Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-16719/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16719/19-12-121
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "АСТЕРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Компания "Кодест Инжиниринг С.Р.Л.

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Федеральная налоговая служба РФ

о взыскании задолженности по договору №14018 от 16.10.2014 г. в размере 7.191.864,49 евро и 30.931.023,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.075,17 евро и 4.257.748,72 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТЕРОС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №14018 от 16.10.2014 г. в размере 7.191.864,49 евро и 30.931.023,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.075,17 евро и 4.257.748,72 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 14018 от 16.10.2014.

Согласно п. 39.2.1. договора, все разногласия между сторонами, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, подлежат, насколько это возможно, урегулированию мирным путем между сторонами.

Пунктом 39.2.2. договора установлено, что в случае возникновения спорного вопроса любая из сторон направляет письменное уведомление другой стороне, известив ее о своем намерении урегулировать спорный вопрос и, тем самым, начать официальный период консультаций продолжительностью 30 (тридцать) дней, в течение которого стороны постараются решить спорный вопрос мирным путем ("Период консультаций"). В Период консультаций президенты сторон (или равнозначные им должностные лица) либо назначенные ими лица обязаны встретиться и попытаться решить спорный вопрос.

В п. 39.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по прошествии Периода консультаций сторонам не удалось прийти к мирному соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража Стокгольм (Швеция) Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Ссылаясь на наличие соглашения о рассмотрении спора международным арбитражем, которое является исполнимым, не признано недействительным, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу № А40-58845/2018 в отношении АО «Астерос» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Применение к АО «Астерос» процедур банкротства переводит гражданско-правовой спор между АО «Астерос» и Компанией «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» из Договора субподряда от 16.10.2014г. № 14018 в публично-правовую плоскость, т.к. результат рассмотрения данного спора может повлиять на имущественные интересы кредиторов АО «Астерос», заинтересованных в формировании имущественной массы должника, которая должна быть распределена между ними для погашения требований кредиторов к должнику.

Институт банкротства направлен на защиту в т.ч. публичных интересов.

Публично-правовой характер споров с участием должника-банкрота состоит в том, что такие споры затрагивают не только частные интересы самого должника, но и интересы его кредиторов, заявивших свои требования для включения в реестр. Поэтому гражданско-правовой спор по иску должника-банкрота о взыскании денежных средств направлен не только на реализацию права самого должника получить причитающиеся ему денежные средства, но и на удовлетворение интересов кредиторов должника на увеличение объема имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами. В связи с чем арбитражный управляющий наделяется процессуальными правами, позволяющими повлиять на рассмотрение исков имущественного характера, по которым должник является стороной (участвовать в деле и обжаловать судебный акт).

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающие его суд в т.ч. по своей инициативе привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако рассмотрение спора в третейском суде, осуществляемом в ограниченном субъектном составе, исключает право временного управляющего на участие в деле. Регламент Международной торговой палаты не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований (Регламент Международной торговой палаты предусматривает возможность привлечения к участию в деле дополнительной стороны, против которой заявлены требования и которая подписала контракт с арбитражной оговоркой).

Кроме того, АО «Астерос» доказало, что при нынешнем финансовом положении оно не в состоянии оплатить предусмотренные регламентом третейского суда обязательные расходы (регистрационный сбор 5000 долларов США, уплачиваемый при подаче просьбы об арбитраже, а также арбитражные издержки, включающие гонорары и расходы арбитров, административные издержки третейского суда). Также для АО «Астерос» рассмотрение спора в третейском суде повлечет необходимость расходов на оплату вознаграждения услуг переводчика. Арбитражным регламентом Международной торговой палаты предоставление отсрочки (рассрочки) в оплате регистрационного сбора и арбитражных издержек не предусмотрено.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ранее АО «Астерос» обращалось в Международную торговую палату с просьбой об арбитраже и ходатайством об отсрочке оплаты регистрационного сбора, в чем ему было отказано (получен ответ от Секретариата Международной торговой палаты о том, что арбитражное разбирательство не может быть начато, пока не будет оплачен регистрационный взнос). Акционеры и кредиторы АО «Астерос» решения о финансировании регистрационного сбора и арбитражных издержек не приняли.

Как следует из материалов дела, финансовое положение АО «Астерос» также не позволяет ему реализовать право на рассмотрение спора в форме, согласованной участниками правоотношения.

Из Определении Верховного суда РФ от 12.07.2017г. по делу № 307-ЭС17-640 следует, что если финансовое положение (например, состояние банкротства) не позволяет истцу реализовать право на рассмотрение спора третейским судом, то он вправе предъявить иск в государственный суд. Из указанного Определения Верховного суда РФ следует, что для признания третейской оговорки неисполнимой вследствие финансового положения истца требуется наличие у истца состояния банкротства, а не признание его в установленном порядке банкротом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств третейская оговорка в Договоре субподряда от 16.10.2014г. № 14018 является неисполнимой. Неисполнимость третейской оговорки обусловлена применением к АО «Астерос» процедур банкротства и невозможности привлечения к рассмотрению спора третейским судом арбитражного управляющего, а также неспособности АО «Астерос» вследствие наличия признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нести расходы по оплате регистрационного сбора и уплате арбитражных издержек.

В связи с чем спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, и, соответственно, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 года.

Довод Ответчика о том, что третейская оговорка в Договоре субподряда от 16.10.2014г. № 14018 признана действительной и исполнимой судебными актами по делу № А40-228417/2018, не имеет значения для настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 16.10.2014 № 14018 в редакциях дополнительных соглашений истец выполнил работы по поставке и монтажу инженерных систем на объекте «ВТБ Арена Парк» на сумму 71.307.212,85 евро и 79.252.195,91 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, объект работ был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями, работы был оплачены частично, в связи с чем образовались задолженности в суммах 7.191.864,49 евро и 30.931.023,79 рублей.

Поскольку ответчик в установленные сроки выполненные работы не оплатил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 160.075,17 евро и 4.257.748,72 рублей.

Истцом также было заявлено о начислении неустойки, начисляемой на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по существу спора не заявил, несмотря на длительное судебное разбирательство.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 7.191.864,49 евро и 30.931.023,79 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем неустойка подлежит начислению согласно п. 28.4 контракта на суммы долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и неустойку, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. в пользу Акционерного общества «АСТЕРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно договору №14018 от 16.10.2014 г. в размере 7.191.864 (семь миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) евро 49 центов и 30.931.023 (тридцать миллионов девятьсот тридцать одну тысячу двадцать три) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160.075 (сто шестьдесят тысяч семьдесят пять) евро 17 центов и 4.257.748 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 72 коп. и неустойку начисляемую на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов