Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А32-20346/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» августа 2020 года Дело № А32-20346/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.08.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Воронежская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Апшеронск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 5 386 008,26 рубля, неустойки за период с 06.11.2019 по 12.08.2020 в сумме 1 513 468,32 рубля, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 235 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 386 008,26 рубля, неустойки за период с 06.11.2019 по 12.08.2020 в сумме 1 513 468,32 рубля, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 235 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.40 19.08.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (подрядчик) заключили договор подрядных работ № 77/08, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик оплатить работы по установке барьерного ограждения на объекте: «ремонт на автомобильной дороге станица Кубанская – станица Саратовская, км 9+587 – км 9+990 – км 10+875, км 11+354 – км 13+534, км 13+664, км 16+252 в Апшеронском районе.

Согласно пункту 2.1 договора № 77/08 стоимость выполненных работ согласовано сторонами в размере 5 386 008,26 рубля.

Во исполнение условий казанного договора общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» выполнило работы на сумму 5 386 008,26 рубля, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций локальной сметой № 01-01, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2019 № 1, справкой о стоимости работ от 25.10.2019 № 1.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в размере 5 386 008,26 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2020 № 240 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 5 386 008,26 рублей.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчик не исполнил, неоплаченная задолженность составила 5 386 008,26 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 27.08.2019 № 77/08 общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» работы по установке барьерного ограждения на объекте: «ремонт на автомобильной дороге станица Кубанская – станица Саратовская, км 9+587 – км 9+990 – км 10+875, км 11+354 – км 13+534, км 13+664, км 16+252 в Апшеронском районе на сумму 5 386 008,26 рубля, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций локальной сметой № 01-01, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2019 № 1, справкой о стоимости работ от 25.10.2019 № 1.

Кроме того, директор ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании согласился с суммой долга в размере 5 386 008,26 рублей, что подтверждается подписью в протоколе предварительного судебного заседания, а также зафиксировано аудиопротоколом.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец исполнил свои обязательства по оказанию работ в рамках договора подряда в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 386 008,26 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 5 386 008,26 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 386 008,26 рубля подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора подрядных работ от 27.08.2019 № 77/08, из которого следует, что оплата за выполненные работы осуществляется в десятидневный срок после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форм Кс-3).

Пунктом 6.2 договора подрядных работ от 27.08.2019 № 77/08 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 513 468,32 рубля, исчисленной на сумму задолженности 5 386 008,26 рубля за период с 06.11.2019 по 12.08.2020 по ставке 0,1%.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании согласилась с периодом начисления неустойки с 06.11.2019 по 12.08.2020 на сумму долга в размере 5 386 008,26 рубля, что подтверждается подписью в протоколе предварительного судебного заседания, а также зафиксировано аудиопротоколом.

Судом проверен расчет истца подлежащих взысканию неустойки в пределах заявленной истцом суммы исковых требований на сумму задолженности и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 513 468,32 рубля подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 386 008,26 рублей с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применительно к требованию истца о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 № 2, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Ладога», согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Краснодарского края по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» задолженности по договору подрядных работ от 27.08.2019 № 77/08, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлено платежное поручение от 11.08.2020 № 1323 на сумму 15 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг (15 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора и количеству времени, потраченному представителем в целях оказания юридических услуг, которые сводятся к составлению искового заявления на взыскание суммы задолженности на конкретную сумму, установленную в договоре и двухсторонне подписанном акте от 25.10.2019 № 1, не требующую дополнительных расчетов, а также суммы неустойки на основании акта от 25.10.2019, и участию в судебном заседании 12.08.2020.

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность задолженности в сумме 5 386 008,26 рубля, неустойку за период с 06.11.2019 по 12.08.2020 в сумме 1 513 468,32 рубля, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 235 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 262 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева