Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А42-4393/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4393/2022
город Мурманск
21 июля 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.07.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «ЮФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МБУДО «ДЮСШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (ущерба) в сумме 262 764,61 ₽ возникшего у ответчика в виде полученных от АО «Саровбизнесбанк» по банковской гарантии денежных средств, в связи с нарушением истцом ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2020 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин», нарушения которых истцом допущено не было

3-е лицо: АО «Саровбизнесбанк»

установил:

иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Саровбизнесбанк» (далее – Банк).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «ЮФОРТ» (далее – истец) указало, что МБУДО «ДЮСШ» (далее – ответчик) необоснованно получило от Банка выплату по банковской гарантии выданной в рамках исполнения договора подряда, поскольку недостатки работ по договору истец устранил, а ответчик не обосновано не отозвал свое заявление о выплате по банковской гарантии.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

13.07.2022 судом по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

21.07.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Срок выполнения работ – не позднее 31.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения к Контракту). Цена Контракта – 5 255 292,16 ₽ (пункты 2.2, 3.1. Контракта).

Пунктом 7.2. Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет.

Согласно пункту 7.3. Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах Заказчик должен заявить о них Подрядчику. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Подрядчик и Заказчик составляют акт в котором фиксируются обнаруженные недостатки, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов и в сроки, указанные в акте.

Согласно пункту 8.5.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф, в том числе, в размере 5 % от цены Контракта (применимого к цене Контракта).

В ходе выполнения работ по Контракту истцом предоставлена ответчику банковская гарантия от 30.10.2020 № 876719 выданная Банком во исполнение условий Контракта Подрядчиком.

Работы по Контракту выполнены и сданы истцом ответчику по акту от 01.12.2020 № 1.

В тоже время, в ходе эксплуатации Объекта были выявлены многочисленные недостатки работ, в том числе отраженные актах осмотра кровли Объекта от 15.06.2021, от 28.06.2021 составленных с участием представителя истца.

Очередным актом от 24.09.2021 вновь зафиксированы недостатки выполненных работ, которые истцу предписано устранить в кратчайшие сроки.

Поскольку работы имели недостатки, 08.11.2021 ответчик обратился в Банк по банковской гарантии за выплатой штрафа начисленного истцу по пункту 8.5.6. Контракта, размер которого составил 262 764,61 ₽ (5 % от цены Контракта).

Банк выплатил ответчику указанную сумму по банковской гарантии и обратился к истцу за компенсацией указанных расходов.

Истец возместил Банку указанную сумму платежным поручением от 28.12.2021 № 370, и посчитав, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился к нему с претензией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (или убытков – в иске два основания иска).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае, судом установлено, что работы по Контракту выполнены истцом не качественно, что зафиксировано в многочисленных, составленных обоюдно Заказчиком и Подрядчиком, актов с отражением недостатков работ, что является самостоятельным основанием для начисления истцу штрафа в порядке пункта 8.5.6. Контракта. Размер штрафа определен верно.

С учетом изложенного, ответчик обосновано получил выплату по банковской гарантии в сумме 262 764,61 ₽. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку штраф начислен истцу обосновано.

Иск не подлежит удовлетворению и на основании статьи 15 ГК РФ как убытки истца, поскольку нарушения (дефекты, качество) допущены непосредственно истцом при выполнении работ по Контракту и необходимых элементов для наступления ответственности ответчика (в том числе причинно-следственной связи) не имеется.

Довод истца о том, что недостатки работ по Контракту им устранены 15-17.11.2021, а ответчик не обоснованно не отозвал из Банка требование от 08.11.2021 об уплате спорного штрафа по банковской гарантии судом во внимание не принимается, поскольку нарушения условий Контракта со стороны истца имели место.

С учетом совокупности изложенного, иск заявлен не обосновано и его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 256 ₽ (п/п от 19.05.2022 № 131) остаются за последним.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства МБУДО «ДЮСШ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО1