Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А14-3094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-3094/2021

« 02 » июня 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору №06 от 02.07.2018 и 16 297, 78 руб. расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору №06 от 02.07.2018 и 16 297, 78 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о принятии к рассмотрению требований о взыскании 813, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 05.04.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства отказано.

09.04.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

28.04.2021 от истца поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

19.05.2021 вынесена резолютивная часть решения.

26.05.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между сторонами был заключен договор №06, в соответствии с предметом которого, исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Грязелечебнице, расположенной по адресу: г. Воронеж, <...> согласно проекта.

В соответствии с п.2.1. договора и спецификации Приложение № 1 стоимость работ и оборудования составила 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п.3.2 договора авансовый платеж составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 45 762,71 руб.

Истцом получен аванс в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 514 от 06.07.2018.

21.08.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 396 106 руб. с указанием на необходимость устранения замечаний в срок до 31.09.2020.

Истцом представлен акт сдачи-приемки работ по устранению замечаний от 30.09.2020 и акт выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 396 106 руб. с указанием на устранение замечаний, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 7 от 17.12.2020 истец направил ответчику вышеуказанные акты об устранении замечаний.

Претензией от 26.01.2021 №01 истец потребовал уплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №06 от 02.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик производит окончательный расчет в течении трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.3 договора).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В акте выполненных работ от 21.08.2020 на сумму 396 106 руб., подписанного сторонами, указано, что в результате работы комиссии вышеуказанные работы следует считать принятыми.

Кроме того, указано на необходимость устранить следующие недостатки в сроки с 01.09.2020 по 31.09.2020:

1. Расстояние от датчиков ПС до светильников менее 0,5 м 1 этаж кабинета.

2. Помещение (раздевалка 1 этаж, 4 этаж часть коридора перед лестницей) не оборудованы пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации.

3. Исключить установку ручного пожарного извещателя расположенного не перед эвакуационным выходом (4 этаж на кровлю).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на акт комиссии от 08.04.2021 о выявлении следующих недостатков выполненных работ:

1. не передана заказчику проектная документация (должно быть передано три экземпляра по действующим нормам, а не 1);

2. при переносе датчиков ПС нарушен потолок:

3. 3 этаж, часть коридора перед лестницей грязелечебницы не оборудованы пожарными извещателями автоматической установки ПС.

Судом не может быть принят указанный акт в качестве доказательства освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков выполненных истцом работ, исключающих использование результата работ по назначению.

При этом сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В рамках настоящего спора встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, заказчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском после определения им способа защиты нарушенного права в порядке ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что акт комиссии составлен спустя месяц после подачи настоящего иска в суд и направлен истцу в качестве приложения к отзыву на иск.

Судом отклоняется ссылка ответчика на непредставление проектной документации, поскольку как следует из п.1.1 договора проект уже имелся на момент заключения договора. Из договора не усматривается обязанности подрядчика разработать проект.

Рабочая документация по проекту: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Грязелечебнице, расположенной по адресу: г. Воронеж, <...>» направлена заказчику 19.12.2020 посредством Почты России.

При этом, заказчик не указал норму права в соответствии с которой документация подлежала передаче в трех экземплярах.

Более того, с учетом норм ст. 726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Также не могут быть приняты доводы о нарушении подрядчиком потолка, поскольку если при производстве работ имуществу заказчика нанесен ущерб, последний может быть взыскан в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ. Доказательств зачета суммы ущерба в счет оплаты выполненных работ суду не представлено.

В части недостатка об отсутствии пожарных извещателей автоматической установки ПС суд исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В перечне замечаний в акте выполненных работ от 21.08.2020 отсутствует замечание об отсутствии извещателей на 3 этаже.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия объемов выполненных работ на момент приемки работ (21.08.2020) относится на заказчика.

Таких доказательств заказчиком не представлено.

Более того, судом учтено, что согласно Приложению № 1 к договору подрядчик должен был установить 310 извещателей, в акте выполненных работ указано на приемку 288 извещателей.

Учитывая сданный объем работ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 96 106 руб. (396 106 руб. стоимость работ по акту- 300 000 руб. аванса).

При этом, право требования оплаты работ по цене согласованной в договоре, подрядчик имеет только в случае выполнения работ в полном согласованном договорном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 96 106 руб. задолженности. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено взыскании 16 297, 78 руб. судебных издержек.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Система безопасности» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 17.12.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Воронежской области в упрощенном порядке с ООО НПО «Надежда» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 06 от 02.07.2018 за монтаж и пуско-наладку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Грязелечебнице, расположенной по адресу: г. Воронеж, <...>.

Согласно акту выполненных работ от 26.04.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: консультация заказчика по урегулированию спора – бесплатно; составление претензионного письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность от 26.01.2021 – 3 000 руб.; составление искового заявления с формированием необходимого пакета документов, прилагаемого к исковому заявлению – 6 000 руб.; сопровождения дела в суде в порядке упрощенного производства (составление уточнений исковых требований от 15.03.2021, от 05.04.2021, подготовка необходимых пояснений с направлением их ответчику и в суд почте России, прочие действия, осуществляемые в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика)- 4 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2021, соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении иска, содержащее заявление о взыскании судебных расходов, пояснения на отзыв ответчика).

Истец связывает свои расходы с оплатой услуг представителя в размере 13 800 руб. и 2 497, 78 руб. почтовых расходов.

Учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании расходов, пояснения на отзыв), время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суды считает заявленную сумму судебных издержек разумной.

Общая сумма уплаченных исполнителю денежных средств составляет 13 760 руб. (платежное поручение №15 от 01.04.2021 и №13 от 01.04.2021).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов только на сумму 13 760 руб., в остальной части (40 руб.) судебные издержки необоснованны.

Почтовые расходы по направлению исполнительной и рабочей документации, актов выполненных работ судом не могут быть удовлетворены, поскольку они не связаны с рассмотрением дела, не относятся к разряду судебных. Указанные расходы понесены истцом ввиду исполнения обязательств в рамках договора № 06 от 02.07.2018.

В части расходов по направлению претензии ответчику (квитанция Прод608765 от 26.01.2021 на сумму 236, 77 руб.), направлению искового заявления ответчику (квитанция Прод628034 от 01.03.2021 на сумму 131, 50 руб.) и в суд (квитанция №Прод628037 от 01.03.2021 на сумму 233,78 руб.) суд признает обоснованными исходя из следующего.

Как следует из акта выполненных работ от 26.04.2021 представитель нес затраты на отправку только уточнений и пояснений по делу, что также подтверждается подписью ФИО1 на описи вложения (л.д.101).

Почтовые расходы по направлению претензии ответчику и искового заявления ответчику и в суд нес сам истец, поскольку на описях вложения в данные корреспонденции имеется подпись директора ООО «Системы безопасности» (л.д.63, 84, 86).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные почтовые расходы понесены самой стороной по делу, а не представителем, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не применяются, а такие расходы подлежат компенсации за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 по делу №А51-22508/2018, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А84-3045/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу №А82-13140/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу №А60-798/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу А76-27629/2020.

Учитывая изложенное, с учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение), пропорциональный размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 787, 56 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 11 от 25.02.2021 в размере 4 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 844, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 106 руб. задолженности по договору №06 от 02.07.2018, 13 787, 56 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а также 3 844, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская