Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А53-19777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19777/19
17 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619305200013 ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2019, диплому,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2020, диплому,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» ( далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать 4 846 765 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период 02.02.2016 по 01.02.2019.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать 4 846 765 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера заявленных истцом требований. Указал, что размер платы должен определяться исключительно исходя из площади опоры без охранной зоны – 46 кв.м. Заявил о применении срока исковой давности. Использование ответчиком площади участка в большем размере истцом не доказано. Предприниматель в течение нескольких лет не осваивал участок. Строительство на участке возможно, однако за разрешением на строительство истец не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником исходного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 61-АЕ № 542633.

Использование земельного участка планировалось предпринимателем путем его раздела на участки меньшей площади (земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404; далее – образуемые земельные участки), предназначенные для размещения индивидуальных одноквартирных жилых домов.

Раздел исходного земельного участка произведен в 2015 году. До настоящего времени ни исходный земельный участок в целом, ни образуемые земельные участки предпринимателем не освоены.

На части исходного земельного участка общество возвело одну опору воздушной линии электропередачи .

Данные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-8571/2013, А53-28532/2014, А53-7206/2016.

Отсутствие платы за пользование земельным участком за период с 02.02.2016 по 01.02.2019, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Арендное пользование предполагает нахождение арендованного имущества в индивидуальном владении и пользовании или в пользовании арендатора (статья 606 Гражданского кодекса). Такие владение или пользование подлежат защите вещно- правовыми способами (статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса).

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.05.2017 по делу № А53-7206/2016 при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период (с 01.11.2014 по 01.02.2016) установлен факт, что предприниматель на протяжении длительного периода (более 7 лет) не предпринимает меры по освоению исходного земельного участка. Он не обращался в сетевую организацию по вопросу о согласовании размещения в охранной зоне линии электропередачи зданий и сооружений и получения отказа в таком согласовании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил № 160).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по делам А57-22471/2017, Арбитражного судпа Северо- Западного округа от 28.03.2019 по делу №А13- 16302/2017 из смысла Правил № 160, охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения.

Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередач осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-20590 от 13.03.2018).

С учетом изложенного размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны. Размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади, занятой непосредственно опорой.

Суд определением от 26.09.2019 назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручалось специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами ставился следующий вопрос:

Определить площадь земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ ( заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15)?

Определить размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ ( заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) за период с 02.02.2016 по 01.02.2019?

Согласно заключению экспертами определена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:4395, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15), составляет 46,0 кв.м.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что размер арендной платы за 1 кв.м, в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369,61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 Кв (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) за период с 02.02.2016 по 01.02.2019 составляет 2 420,03 руб.

В возражениях на заключение эксперта ответчик указал, что исследование проведено ненадлежащими прибором и методом измерения, на момент осмотра и проведения измерений прибор не был поверен, последняя поверка средства измерения проводилась 07.06.2018.Эксперт при проведении расчетов использовал Справочник оценщика недвижимости "Земельные участки", 2016 года, информация в котором соответствует характеристикам рынка и корректирующим коэффициентам на март- апрель 2016 года. Экспертом расчет рыночной стоимости произведен по состоянию на 02.02.2016 года. Экспертом использовано некорректное значение инфляции. Экспертом сделан вывод о размере арендной платы на 1 кв.м. в месяц 2 420 руб. 03 коп., тогда как в исследовательской части указано, что рыночная стоимость аренды в месяц за 1 кв.м. составляет 58,23кв.м. Указанное вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, свидетельствует о наличии противоречий в заключении.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, суд по ходатайству ответчика определением от 12.03.2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса:

Определить площадь земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ ( заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15)?

Определить размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404 в связи размещением на нем опоры ЛЭП ВЛ 110 кВ ( заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) за период с 02.02.2016 по 01.02.2019?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертами определена площадь земельных из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м. размежеванного на участки: КН61:02:600010:4394,КН61:02:600010:4395,КН61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, КН61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ составляет 46 кв.м.

По второму вопросу эксперты установили, что размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404 в связи размещением на нем опоры ЛЭП ВЛ 110 кВ ( заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) за период с 02.02.2016 по 01.02.2019 составляет 62 330 руб.

Экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких- либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Возражения против выводов экспертов сторонами не заявлены.

С учетом изложенного, поскольку в установленном законом порядке сервитут на спорный земельный участок не установлен, доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились ремонтные работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленными опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании ответчиком в исковой период спорного земельного участка, занятого опорой ЛЭП. Относимых и допустимых доказательств владения и пользования ответчиком в исковой период спорным земельным участком иной площади, в том числе в границах охранной зоны, не

представлено.

Довод истца о том, что при наличии опоры ЛЭП истец лишен возможности строительства в охранной зоне ЛЭП подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.05.2017 по делу № А53-7206/2016 при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период (с 01.11.2014 по 01.02.2016) установлен факт, что предприниматель на протяжении длительного периода (более 7 лет) не предпринимает меры по освоению исходного земельного участка. В исковой период по настоящему делу истец также не обращался в сетевую организацию по вопросу о согласовании размещения в охранной зоне линии электропередачи зданий и сооружений и получения отказа в таком согласовании (Правила № 160).

Кроме того, истцом не заявлены требования о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.02.2016 по 01.02.2019 составляет 62 330 руб.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 10.06.2019. Следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка спора, взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 10.05.2016 по 01.02.2019 в размере 61 870 руб.

Истцом и ответчиком по делу понесены расходы по проведению судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска и правилам пропорционального возмещения расходов, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по судебной экспертизе в размере 783 руб. 36 коп. (пропорционально неправомерно заявленным требованиям) подлежат возмещению ответчиком, расходы ответчика по судебной экспертизе в размере 49 310 руб. 53 коп. подлежат возмещению истцом. Кроме того, с публичного акционерного общества «Россети Юга» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 651 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 46 583 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Россети Юга»" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 61 870 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юга»" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 783 руб. 36 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Юга»" 49 310 руб. 53 коп. расходов по судебной экспертизы.

Взыскать публичного акционерного общества «Россети Юга» в доход федерального бюджета 651 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 46 583 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва