Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-121684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-121684/17-114-1160

02.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СанТрест» к ООО «ТС-Монолит» о взыскании 155 638 рублей 42 копейки (договор от 20 июля 2011 года №051/0711)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 153 200 рублей основной задолженности и 2 438 рублей 42 копеек процентов

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 20 июля 2011 года №051/0711.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20 июля 2011 года №051/0711, в соответствии с 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по сервисному обслуживанию заявленного количества туалетных кабин.

Согласно п. 3.2 договора после окончания работ оформляется акт об оказании услуг, который заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения акта оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил копии листов учета выполненных работ, универсальных передаточных документов, а также копии сопроводительных талонов, полученных ответчиком 13.01.2017 года, 07.02.2017 года, 16.03.2017 года.

Как указывает истец, им оказаны услуги на сумму 153 200 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты в сумме 2 438 рублей 43 копейки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей ответчика, принявших сопроводительные талоны и приложенными документами 13.01.2017 года, 07.02.2017 года, 16.03.2017 года.

В связи с этим факт оказания услуг документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «СанТрест» в иске к ООО «ТС-Монолит» о взыскании 155 638 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина