Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А67-7408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7408/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»

ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 556 160 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность №НЮ-21/189 от 17.11.2015, паспорт);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 21 от 14.03.2017, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ТЭК») о взыскании 556 160 руб. штрафа.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик исковые требования не признал, указал, что при погрузке груз взвешивался на динамометрических крановых весах (вагонные весы на ст. Улу-Юл отсутствуют), полученный вес вносился в накладную, а на ст. Асино производилось дополнительное платное взвешивание вагона на вагонных весах станции. Согласно условиям «Технологии определения массы лесных грузов на участке Белый Яр - Асино Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций» на ст. Асино должны были взвесить вагон на вагонных весах, отгрузить излишки груза (при их наличии), составить акт общей формы на взимание платы за взвешивание и отправить вагон на станцию назначения. Однако по итогам взвешивания вагона руководством станции Асино был оформлен коммерческий акт по факту перегруза сверх грузоподъемности, и указано, что согласно Технологии осуществлялось не взвешивание по ст. 26 УЖТ РФ, а контрольная перевеска по ст. 27 УЖТ РФ и ст. 23 СМГС (при международной перевозке). В данном случае имеет место неосновательное обогащение ОАО «РЖД», которое при этом нарушило ряд императивных норм ст. 27 УЖТ РФ и ст. 23 СМГС (при международной перевозке). Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: акты общей формы, которые должны были составляться при взвешивании вагона с указанием массы груза по результатам взвешивания, в деле отсутствуют. А поскольку результаты измерения веса состава в динамике от 01.02.2016, представленные истцом, содержат исправления (указан другой номер вагона, а потом исправлен путем зачеркивания) составление на основании их коммерческого акта являлось незаконным; в случае выявления перегруза вагон взвешивается повторно, в соответствии с п. 7.4 МИ 3115-2008, то есть в статике и с расцепкой, чего сделано не было, при этом, учитывая технические характеристики используемых истцом вагонных весов ВТВ-Д, невозможно установить достоверность результатов измерения веса. Представленные истцом коммерческий акт и акты общей формы ФИО4, как представитель грузоотправителя, не имел полномочий подписывать, поскольку доверенностью ФИО4 предоставлено право представлять интересы ответчика не во всех подразделениях ОАО «РЖД» или станции Асино, а только в Линейном агентстве Томск на станции Асино ЗапСиб. ж. д. - филиала ОАО «РЖД». Кроме того, коммерческий акт был составлен после выдачи груза грузополучателю, а ФИО5 (начальник станции Асино) акт был подписан непосредственно перед подачей иска в суд, когда он уже не являлся начальником станции Асино и не имел права на подписание каких-либо документов. Акт общей формы № 831 от 02.02.2016 составлен с нарушением таможенного законодательства, поскольку согласно указанному акту истцом в отсутствие разрешения и представителя таможенного органа произведено вскрытие вагона с таможенным грузом и часть груза изъята. Представленные истцом результаты измерения веса состава в динамике от 31.01.2016 противоречат результатам измерения состава в динамике от 01.02.2016, что также вызывает сомнения в правильности определения массы груза на весах станции Асино и достоверности представленных документов. Также в представленной истцом выписке из книги учета контрольных перевесок вагонов (форма ГУ-78) за 31.01.2016 данные о взвешивании вагона № 29286994 отсутствуют. Считает недоказанным факт перегруза вагона.

В возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях истец указал, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТЭК» были договорные отношения по оказанию услуг по взвешиванию вагонов, а напротив, подтверждают, что груз был погружен ответчиком, масса груза также определена ответчиком самостоятельно на станции отправления (Улу-Юл), что подтверждается накладной, составленной на станции отправления ответчиком, а в пути следования (на ст. Асино) истцом была проведена контрольная перевеска спорного вагона. Накопительные ведомости по ст. Улу Юл также не подтверждают, что за определение массы груза в спорном вагоне ответчиком уплачены денежные средства. Коммерческий акт и акт общей формы были оформлены истцом надлежащим образом, в которых имеется роспись представителя грузоотправителя ФИО4 Все акты подписаны представителем ответчика без каких-либо разногласий. Представитель ответчика ФИО4 является представителем ООО «ТЭК», действующим на основании доверенности № 5 от 01.01.2016, выданной директором ООО «ТЭК» ФИО6 Применение п. 7.4. положений Рекомендаций МИЗ 115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона в данном случае не требуется, поскольку Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер. В спорном вагоне после заключения договора перевозки была произведена замена пломб именно по причине отгрузки излишка, что подтверждается Актом общей формы №831 от 02.02.2016, подписанным представителем ответчика, а также отметкой об этом в накладной, исполненной представителем ответчика ФИО4, что ответчиком не оспорено. Иных причин замены пломб в материалы дела ответчиком также не представлено. Отсутствие доказательств соблюдения истцом отдельных положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, отсутствие доказательств направления коммерческого акта в адрес грузополучателя не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за факт перегруза вагона № 29286994 сверх его максимальной грузоподъемности, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом, актами общей формы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» по товарной накладной № 21032476 со станции УЛУ-ЮЛ Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения – Назарбек (Узбекистан) был отправлен вагон № 29286994 с грузом (пиломатериалы). По данным, указанным в перевозочном документе (грузоподъёмность вагона 70000 кг), отправитель указал массу груза в вагоне - 66500 кг.

На станции Асино Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком 01.02.2016 выполнено контрольное взвешивание вагона № 29286994 на механических весах марки ВТВ-Д № 1008, допустимая погрешность измерений +/- 50 кг, класс точности весов - 1.

В результате контрольного взвешивания оказалось: вес нетто - 75750 кг. Грузоподъемность вагона 66700 кг.

Процентное увеличение массы груза нетто согласно ст. 43 СМГС составило 1%, то есть 665 кг. С учетом расхождения веса, нетто составило 75750 кг, что более против веса, указанного в накладной, на 9250 кг.

С учетом рекомендаций MИ-3115/2008 максимальное допустимое отклонение массы груза в вагоне № 29286994 составляет 1490 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлен коммерческий акт от 01.02.2016 № ЗСБ1600243/10, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза, и акты общей формы № 780, 820 от 31.01.2016, № 827 от 01.02.2016, № 831, 832 от 02.02.2016 (л. д. 16-17 том 1, 27-29 том 2).

Согласно расчету, провозные платежи за вес по документу составят 57 049 руб., за вес по факту – 58 894 руб.

Согласно § 3 ст. 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности размер неустойки взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. За искажение сведений в перевозочных документах, повлекших занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Размер неустойки по расчету истца составил:

- за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона - 261 690 руб. (52 338 руб. (стоимость перевозки излишка груза массой 9 050 кг) х 5);

- за занижение размера провозных платежей – 294 470 руб. (58 894 руб. (стоимость перевозки груза массой 75 750 кг) х 5). Всего: 556 160 руб.

Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1, 2) (далее - Прейскуранта 10-01).

Истец уведомлением от 31.03.2016 № 1 сообщил ответчику о начислении штрафа в указанном размере.

Оставление ответчиком требования об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Искажение сведений о весе груза, отраженного в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

Пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом в Правилах перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, не содержится отдельных положений о порядке определения массы перевозимого груза при осуществлении контроля соответствия груза указанным в накладной данным.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, на которой и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, которыми определяется предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения. Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций). Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций). Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Согласно таблице А.2, при взвешивании груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету) предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 2,24 %.

При определении массы излишка груза в соответствии с пунктом 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которым предельное расхождение определения массы груза принимают в соответствии с таблицей А.1, оно составляет +/- 2,24 %, то есть +/- 1490 кг (66500 кг * 2,24 %).

Истцом представлен расчет излишков груза от 17.08.2016 № МЮ-51/181, произведенный в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, согласно которому перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составил 7560 кг (л. д. 14-15 том 1).

После определения массы груза при контрольной перевеске для определения наличия оснований для взыскания неустойки по статье 16 СМГС подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (в редакции, действующей с 01.07.2015), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

В данном случае предусмотренная статьей 43 СМГС норма 1 %, представляющая собой норму естественной убыли, составляет 665 кг (66500 кг * 1%).

С учетом массы, составившей при контрольной перевеске 75750 кг, предельного отклонения 1490 кг и предусмотренной статьей 43 СМГС нормы - 665 кг, у истца имелись основания для составления коммерческого акта в порядке пункта 35.4 Правил перевозки грузов и начисления неустойки (с учетом всех погрешностей при проверке и определении массы груза), поскольку выявленный излишек превышает вышеуказанную норму.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, определен с учетом установленной Прейскурантом 10-01 провозной платы.

Ответчик порядок начисления и арифметический расчет суммы неустойки не оспорил.

Довод ответчика о том, что согласно Технологии определения массы лесных грузов на участке Белый Яр - Асино Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций должно осуществляться взвешивание вагона, а не контрольная перевеска, судом отклоняется.

Как пояснил истец, Технологии определения массы лесных грузов на участке Белый Яр - Асино Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций от 11.03.2013 - это внутренний документ ОАО «РЖД», разработанный с целью обеспечения безопасности движения и сохранности перевозимых грузов на участке Белый Яр – Асино, и регулирует порядок организации работы в части обеспечения достоверности указания грузоотправителем в перевозочных документах значения массы груза, загруженного в вагон, а также действия работников станции при обнаружении перегрузов сверх трафаретной грузоподъемности вагона при контрольных перевесах. При этом пунктом 2.1.3 определено, что станцией Асино проводится 100% контрольная перевеска вагонов, а в разделе 3 закреплено, что в случае обнаружения (подтверждения) перегруза сверх трафаретной грузоподъемности работниками станции оформляются результаты контрольного взвешивания вагонов, составляется коммерческий акт и применяются меры для взыскания штрафа в соответствии с СМГС либо УЖТ.

По мнению ответчика, на основании телеграммы № 813 от 11.11.2013 (л. д. 74 том 1), направленной, в том числе, ООО «ТЭК» и другим грузоотправителям лесных грузов, не имеющим вагонных весов, начиная с 15.11.2013 в соответствии с поданными грузоотправителями годовыми заявками на платное взвешивание (в том числе и на 2016 год) на станции Асино вагон должны были взвесить на вагонных весах, отгрузить излишки груза (при их наличии), составить акт общей формы на взимание платы за взвешивание и отправить вагон на станцию назначения, а не проводить контрольную перевеску с составлением коммерческого акта. В подтверждение такого порядка ответчиком представлены копии составленных ОАО «РЖД» накопительных ведомостей с декабря 2014 г. по январь 2016 г.

Как следует из текста телеграммы, задания по получению доходов по сборам за взвешивание и проверку состояния груза установлены ОАО «РЖД» на четвертый квартал 2013г. Доказательств, подтверждающих обязательность дальнейшего соблюдения такого порядка в 2016 году, не представлено.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и коммерческий акт составлены ненадлежащим образом, судом отклоняется, так как само по себе отсутствие доказательств соблюдения истцом отдельных положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, отсутствие доказательств направления коммерческого акта в адрес грузополучателя не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за факт перегруза вагона № 29286994 сверх его максимальной грузоподъемности, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом, актами общей формы. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Отсутствие же на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непринятия (п. 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Довод ответчика о том, что ФИО4, как представитель грузоотправителя, не имел полномочий подписывать акты, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется доверенность № 5 от 01.01.2016, выданная директором ООО «ТЭК» ФИО6, в которой имеются сведения о полномочиях ФИО4 на подписание актов общей формы, коммерческих актов (л. д. 37 том 1). При этом ссылка ответчика на то, что ФИО4 при подписании актов вышел за пределы предоставленных полномочий (данной доверенностью ФИО4 уполномочен совершать указанные в ней действия только в Линейном агентстве Томск на станции Асино, а акты составлялись не в Линейном агентстве) не принимается судом, поскольку полномочия ФИО4 на подписание актов общей формы, коммерческих актов прямо указаны руководителем ООО «ТЭК» в доверенности № 5, составление актов в ином подразделении ОАО «РЖД» таких полномочий не отменяет.

В судебном заседании 29.11.2016 ФИО4, вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что работником ответчика не является, акты подписывает формально на основании доверенности, подтвердил наличие своей подписи в документах - Актах общей формы (предъявлены оригиналы актов) (л. д. 35 том 1, л. д. 27- 29 том 2). Также пояснил, что в коммерческом акте подпись не его. На вопрос истца, кто заменял пломбы на вагоне, свидетель пояснил, что при замене пломбы не присутствовал, кто менял, ему не известно, документы об этом (сведения в накладной в разделе 19 – л. д. 49 том 2) подписал формально, при какой-либо выгрузке из вагона не присутствовал.

Суд при оценке данных обстоятельств дела принимает во внимание факт подписания ФИО4 актов общей формы и документов о замене пломб на вагоне, подтвержденный самим ФИО4, а также непредставление ответчиком достоверных доказательств того, что коммерческий акт подписан не ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка носит не компенсационный, а исключительно штрафной характер, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, размер неустойки превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 46 000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 000 руб. неустойки, 14 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 60 123 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь