Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А05-15908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2022 года

Дело №

А05-15908/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А05-15908/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 в отношении ФИО2 на основании поданного ею заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.12.2021 процедура реализации в отношении должника завершена, правила об освобождении ФИО2 от обязательств судом не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение от 24.12.2021 в части отказа в применении к должнику правило о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить постановление от 31.05.2022.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание совершение должником недобросовестных действий по отчуждению автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7HC MULTIVEN» 2012 года выпуска (далее – транспортное средство, в нарушение запрета, наложенного в рамках исполнительного производства и нарушение, тем самым, прав ФИО1, которая, наряду с должником, является созаемщиком в обязательстве, обеспеченном залогом транспортного средства.

Как поясняет ФИО1, автомобиль приобретался для его использования в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – Общество), подконтрольного супругу должника – ФИО4. Общество фактически исполняло кредитные обязательства перед Банком, но впоследствии финансовое положение Общества ухудшилось и платежи прекратились, а транспортное средство было изъято и продано при содействии супруга должника.

Также податель жалобы ссылается на отчуждение в 2015 году и иного, принадлежащего должнику и ее супругу имущества, в частности, жилого дома по адресу: Курцево, Центральная ул., д. 64 (далее – жилой дом), который был реализован, как утверждает податель жалобы, в пользу аффилированного лица по заниженной цене.

В дополнении к кассационной жалобе, ФИО1 поддерживает ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при обращении в суд с заявлением должника, ФИО2 указала в качестве основной непогашенной задолженности долг, возникший перед публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк).

Задолженность возникла из кредитного договора от 03.09.2012 № 2022-2992 (далее – кредитный договор) о предоставлении должнику и созаемщику ФИО1 денежных средств для приобретения транспортного средства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.06.2016 № 2-2058/2016 установлено наличие задолженности по кредитному договору в размере 1 613 695 руб. 75 коп., указанная сумма взыскана солидарно с должника и с ФИО1, обращено взыскание на автомобиль, начальная стоимость его продажи с торгов определена судом в размере 1 872 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и предъявлен к принудительному исполнителю в отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласкому району, которым 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 27.12.2017 произведена замена взыскателя по делу № 2-2058/2016 в порядке процессуального правопреемства на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - Бюро).

В связи с частичным исполнением ФИО1 решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, ее требование на соответствующую сумму признано обоснованным в деле о банкротстве должника и включены в реестр требований кредиторов с погашением их после погашения требований Бюро.

В ходе производства по делу о банкротстве выявлено, что транспортное средство, зарегистрированное на должника, отчуждено в пользу ФИО5. Определением от 01.06.2020, принятым в деле о банкротстве, указанная сделка признана недействительной.

При этом установлено, что автомобиль приобретен ФИО2 у Общества, единственным руководителем и участником которого является бывший супруг должника ФИО4, по договору купли-продажи от 03.09.2012 № 931.

На транспортное средство наложен арест определением Котласского городского суда Архангельской области от 09.06.2016 по делу № 2-2058/2016.

Впоследствии, на основании принятого по указанному делу решения об обращении взыскания на автомобиль, выдан исполнительный лист от 19.06.2016 ФС № 003457853, на основании которого ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 51738/16/29034-ИП, и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.06.2016 и от 05.09.2016 о запрете осуществлять регистрационные действия с транспортным средством.

Тем не менее, по договору от 29.11.2017, на основании полученного дубликата паспорта транспортного средства, по которому транспортному средству присвоен новый государственный номер, указанное имущество реализовано от имени должника третьему лицу по цене 1 450 000 руб.

ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки совершение указанной сделки отрицала.

Определением от 01.06.2020 суд признал сделку по отчуждению Транспортного средства недействительной, установив, что договор купли-продажи должником не подписывался.

С учетом определения от 31.03.2021 об изменении порядка исполнения определения суда, в порядке применения последствий недействительности сделки с покупателя в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб., указанные денежные средства поступили в конкурсную массу и за счет указанной суммы произведены расчеты с Бюро.

Иного имущества в конкурсную массу не поступило.

Посчитав мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпанными, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

ФИО1, уполномоченный орган просили не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе полагая, что должником совершены мошеннические действия, направленные на отчуждение обремененного залогом транспортного средства.

В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, в том числе в связи с утратой транспортного средства. Дело рассматривается в Котласском городском суде, ФИО1 признана по делу потерпевшей.

Финансовый управляющий возражал против неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, указывая на то, что ФИО1 выполняла работу бухгалтера у ФИО4 и должна была осознавать риск принятия на себя кредитных обязательств. Также финансовый управляющий указал на заключение Бюро и ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве соглашения об отсутствии претензий к последней по оставшейся сумме задолженности по кредитному договору.

В отношении отчуждения жилого дома финансовый управляющий сослался на то, что указанная сделка совершена до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в признании ее недействительной в судебном порядке отказано.

Принимая решение о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем ее освобождении от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, а также в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, который отчужден в пользу ФИО6.

Суд отметил, что отказ в признании недействительной сделкой отчуждение жилого дома последовал исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности, при этом, на момент совершения сделки у должника уже имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, а также задолженность по кредитному договору, и полученные за продажу жилого дома денежные средства на погашение этой задолженности не были направлены.

Суд отметил, что должник в течение длительного времени, имея неисполненные обязательства, не предпринимает мер по своему трудоустройству и посчитал поведение должника недобросовестным, а обращение с заявлением о банкротстве – направленным исключительно на освобождение от долгов в ущерб кредиторам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к ней освобождения от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, ФИО2 оспорила определение в этой части в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств сокрытия должником принадлежащего ей имущества от обращения на него взыскания.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда о совершении должником сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества в преддверии банкротства, так как при оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства установлено, что договор купли-продажи должником не подписывался, сделки по отчуждению жилого дома, а также принадлежащей должнику 1/3 в праве собственности жилое помещение, являющееся единственным жильем должника, совершены за пределами периода подозрительности.

Апелляционный суд учел, что возражающий кредитор в рамках кредитного договора выступал созаемщиком, требований по иным кредитным договорам, заключенным должником, в деле о банкротстве не предъявлено, что позволило суду заключить, что эти требования погашены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что недобросовестности при принятии на себя обязательств со стороны должника не имелось, информация об имуществе должника в полной мере раскрыта ей в ходе дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является подтверждение того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных мотивов должника в деле о банкротстве, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве, либо сговор с аффилированным (в какой-либо форме) кредитором, направленный на получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности, в том числе и в случае, если указанное намерение не будет реализовано по причинам, не зависящим от участников такого сговора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, должником было допущено отчуждение зарегистрированного на ее имя транспортного средства, залог которого обеспечивал исполнение кредитных обязательств перед Банком, принятых на себя должником солидарно с ФИО1, а исполнявшихся исключительно последней.

Выводы суда, сделанные по результатам оспаривания сделки о том, что должником не подписывался договор купли-продажи транспортного средства, возможности его отчуждения с ведома должника не опровергает. Установленные в рамках обособленного спора факты получения дубликата паспорта транспортного средства и смена его государственных номеров такую осведомленность ФИО2 предполагает.

Доказательства того, что ФИО2 принимала меры к розыску автомобиля, в материалы дела не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что должником предприняты действия, направленные на отчуждение в течение непродолжительного периода времени, при возникновении просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащего ей ликвидного имущества, также соответствуют представленным в дело доказательствам. Утрата возможности оспаривания указанных сделок в деле о банкротстве в связи с истечением периода подозрительности или срока исковой давности данного факта не опровергает.

Суд учел, что должник в течение длительного периода времени, имея на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимает меры по трудоустройству, указывая лишь на получение алиментов от бывшего супруга, который, как установлено судом, также признан несостоятельным (банкротом).

Из изложенного следует, что должник не раскрыл суду в деле о банкротстве источники получения средств к существованию, что не может расцениваться, исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, как добросовестное поведение в рамках банкнотных процедур.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии сведений о принятии должником каких-либо мер для расчетов с кредиторами, тем не менее, на наличие в материалах дела доказательств обратного не указал.

То обстоятельство, что ранее должником исполнялись кредитные обязательства, его недобросовестности по отношению к кредиторам в последующем не исключает.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований не применять в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось. Постановление от 31.05.2022 следует отменить, оставив в силе определение от 24.12.2021.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А05-15908/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 по данному делу оставить в силе.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко