Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-100701/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100701/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (117997, <...>; 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-3" (196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 183-185, литер Б, помещение 265-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО Пигмент" (Россия 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, пом. 92Н, оф. 2)

о взыскании 113 318, 99 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2020,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 08.05.2020,



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континет-3» (далее – ООО «УК «Континент- 3») о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 113 318, 99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 399,57 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. Как указывает ответчик, повреждение застрахованного имущества произошло не по его вине.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искрового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НПО Пигмент».

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «УК «Континет-3» в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ООО «НПО Пигмент» просил рассмотрение дела отложить. Суд отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец, он выплатил страховое возмещение по договору страхования имущества физических лиц, заключенному с ФИО4, по факту повреждения квартиры № 1410 дома 183-185 по Московскому проспекту. Повреждение квартиры в виде трещин на потолке и на шве каменного фартука кухни произошло по причине работ, производимых застройщиком по перепланировке квартиры. Выплаченное страховое возмещение истец взыскивает с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Между тем, данных о том, что таким лицом является ответчик, в материалах дела не имеется. Более того, это противоречит тексту искового заявления, в котором истец указывает, что повреждение квартиры произошло вследствие производства работ по перепланировке квартиры. Об этом же указано в акте осмотра помещения от 08.05.2020 Данных о том, что такие работы производил ответчик, не имеется. Ответчик не является застройщиком или собственником квартиры. То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, не означает, что он отвечает за действия застройщика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Таким образом, суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не заявил ходатайства и не выразил своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как это предусмотрено в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении суд отказывает в иске. Соответственно расходы по уплате государственной пошлины истцу не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.