Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А15-98/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-98/2018
г. Краснодар
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вечернее» (ИНН 0545019105, ОГРН 1060545002517) и заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 39271 5, 39272 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечернее» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу № А15-98/2018, установил следующее.

ООО «Вечернее» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 № 519982 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, постановление изменено в части назначения штрафа, который уменьшен на 200 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также наличием оснований для снижения штрафа ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании рапорта от 10.08.2017 и распоряжения от 11.08.2017 № 1/8/130 провело внеплановую выездную проверку в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и (или) осуществляющих трудовую деятельность в ресторане «Вечернее», расположенном по адресу: Республика Дагестан, Каспийск, А. Султана, 1 «б». В ходе проверки выявлен факт осуществления двумя гражданами Республики Азербайджан (Сулеймановы Фазил Сулейман Оглы, 29.10.1963 года рождения и Фикрет Фазил Оглы, 06.02.1993 года рождения) трудовой деятельности в качестве поваров на территории указанного ресторана.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.08.2017 № 130.

Определением от 25.10.2017 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса по факту неуведомления управления о привлечении к трудовой деятельности Сулейманова Фазил Сулейман Оглы, 29.10.1963 года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения его к трудовой деятельности.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 серия 05 АА № 519982 и вынесло постановление от 14.11.2017 № 519982 о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к ответственности, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечаний к указанной норме права следует, что в целях данной статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения образует в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (пункт 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Указанное в абзаце первом пункта 4.7 статьи 13 Закона № 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из объяснений Сулейманова Фазила Сулейман Оглы в ходе проверки следует, что он приехал в Российскую Федерацию 07.04.2017 для трудоустройства. На момент проверки работал в кафе «Вечернее» по адресу: Республика Дагестан, Каспийск, А. Султана, 1 «б» со своим сыном Сулеймановым Фикретом Фазил Оглы, находился в помещении, предназначенном для приготовления шашлыков. В этом кафе работал с 20.07.2017 на основании выданного разрешения на временное проживание. Устроил его на работу арендатор данного кафе по имени Шамиль; платил 70 рублей за приготовление одного шампура. Трудовой договор ни с кем не заключал.

Материалами дела, в том числе рапортом от 10.08.2017, актом проверки от 11.08.2017 № 130, объяснением иностранного гражданина Сулейманова Ф.С. Оглы от 11.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 серии 05 АА № 519982, видеозаписью, произведенной управлением в день проверки, подтверждается факт допуска обществом с 20.07.2017 названного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве повара в ресторане «Вечернее».

Таким образом, в нарушение требований части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и являющееся работодателем указанного иностранного гражданина, не уведомило управление о привлечении его к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения (с 20.07.2017), что общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно установили сочли доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что указанные иностранные граждане не являлись работниками общества как неподтвержденный документально, противоречащий показаниям Сулейманова Ф.С. Оглы. Показания этого лица в суде первой инстанции оценены судом критически.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Суд, ссылаясь на обстоятельства совершения правонарушения, его характер, последствия и степень вины общества, принял во внимание привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса постановлением 08.12.2017 № 519983 в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа, бухгалтерскую отчетность общества, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, сделали вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, ниже низшего предела санкции (до 200 тыс. рублей).

Судебные инстанции не выявили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Переоценка этих обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд также не выявил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления.

Отклоняя довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к ответственности (неуведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела), суд обоснованно отметил, что копия определения административного органа от 25.10.2017 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлена 26.10.2017 по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор № 36700016043767) и получена директором общества Агамирзоевым Т.Ш. 30.10.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Копия протокола об административном правонарушении от 11.09.2017 серии 05 АА № 519982 направлена обществу по указанному адресу (почтовый идентификатор № 36830416011827) и вручена 24.11.2017 лицу по фамилии Мурадов. Копия определения от 20.11.2017 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 08.12.2017 направлена обществу 21.11.2017 (почтовый идентификатор № 36830416011810) и вручена 28.11.2017. Копия обжалуемого постановления направлена обществу 12.12.2017 (почтовый идентификатор № 36700017580322) и вручена 16.12.2017 лицу по фамилии Мурадов (л. д. 61, 63, 65, 70 т. 1). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Довод общества о том, что Мурадов не является сотрудником общества доказательствами не подтвержден. Кроме того, директор общества Агамирзоев Т.Ш. получал копию определения о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола, что свидетельствует об осведомленности общества о проведении в отношении него административного расследования. Доказательства доведения до органа почтовой связи информации о лице, уполномоченном получать почтовую корреспонденцию, адресованную обществу, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в Кодексе субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом посягательства является установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, и, как следствие, отношения между организациями (индивидуальными предпринимателями), оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан с одной стороны, и территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации с другой стороны.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае именно общество выбрало арбитражный суд уполномоченным судом для рассмотрения настоящего спора, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции общество не ссылалось на неподведомственность спора арбитражному суду.

Кроме того, общество не указало, каким образом нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А15-98/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

М.В. Посаженников