Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А27-6367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6367/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 191 480 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании 191 480 руб. 13 коп., в том числе 50 656 руб. 09 коп. долга за июль 2022 года, 140 824 руб. 04 коп. неустойки с 20.04.2020 по 11.04.2023 по договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2018.

Истцом представлено ходатайство об уточнении требований, в котором, не изменяя суммы исковых требований, конкретизировал период начисления неустойки с 20.04.2020 по 22.03.2023.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, сославшись на отсутствие долга, в связи с оплатой за июль 2022 года на основании заявления истца в пользу третьего лица – ООО «СибЭнерго», заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, необоснованном начислении неустойки, с учетом введенного моратория на банкротство.

В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель передает во временное владение и пользование субарентора нежилое помещение в подвальной части дома, площадью 519,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Помещение передано по акту от 06.02.2018.

Арендная плата установлена в размере 62 799 руб. 09 коп., оплата производится 20 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за июль 2022 года в размере 50 656 руб. 09 коп.

Ответчик, заявляя об отсутствии долга, сослался на то, что в счет внесения арендной платы за июль 2022 года по поручению истца платежным поручением от 19.07.2022 № 568 оплатил в пользу ООО «СибЭнерго» задолженность ИП ФИО2 за теплоснабжение за период с 16.04.2019 по 18.05.2019, с 17.09.2019 по 20.01.2020, взысканную решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.08.2022 по делу № 2-528/2022.

В силу пунктов 4.6 и 6.1 договора обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на субарендатора, стоимость коммунальных услуг не входит в размер арендной платы.

Вопреки доводам ответчика истец поручений о погашении задолженности в счет оплаты арендной платы за июль 2022 не давала, напротив, в связи с рассмотрением судом иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, направила субарендатору претензию об оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями договора субаренды.

В период пользования коммунальными услугами, задолженность по оплате которых взыскана судебным актом, помещение находилось в арендном пользовании ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена условиями договора на субарендатора, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не приняты судом.

Доказательства внесения арендной платы за июль 2022 года ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 140 824 руб. 04 коп. за период с 21.04.2020 по 22.03.2023, на суммы долга, с учетом сроков оплаты, дат и сумм фактической оплаты, с применением 1 %.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора согласована ответственность в виде неустойки в размере 1 %.

Доводы ответчика об исключении из договора пункта 8.1 отклонены судом, поскольку представленный ответчиком договор, подписанный им с разногласиями, содержит пункт 8.1, устанавливающий ответственность в виде пени в размере 5 %, протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Представленный истцом договор субаренды с согласованным пунктом 8.1 об ответственности в виде в размере 1% подписан сторонами без разногласий, не содержит резолюции ответчика о наличии разногласий по условиям договора.

Таким образом, соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом положений о моратории на банкротство, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, снизить размер штрафных санкций, применив, соответственно, при расчете неустойки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.

Размер штрафных санкций, исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % неустойки составит 14 082 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 50 656 руб. 09 коп. долга, 14 082 руб. 40 коп. неустойки, всего 64 738 руб. 49 коп., 6 744 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов