Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А70-18115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18115/2017
г. Тюмень
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25»

К федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 494 рубля

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 07 февраля 2018 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 01/371 от 13 апреля 2016 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 301 852 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 642 рублей (л.д. 3-5, 30).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 65-66).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18 января 2018 года в 12 часов 20 минут 05 февраля 2018 года (л.д. 86). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 12 февраля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика только задолженность в размере 169 429, 63 рублей, также представит письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 января 2016 года истец и ответчик, по результатам электронного аукциона, заключили договор № 204-ЭА, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашин в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), твердая цена договора согласована в размере 300 000 рублей, договор заключен на срок до 31 января 2017 года (л.д. 9-15, 67-78).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

25 января 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору, указав при этом на его расторжение, проведение сторонами взаиморасчетов по договору на сумму 130 570, 37 рублей, а также на прекращение обязательств сторон по договору с момента подписания настоящего соглашения без взаимных претензий (л.д. 79).

В материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму, а также их оплаты ответчиком в согласованном размере (л.д. 22-28).

Как полагает истец, помимо этих услуг, им также были оказаны истцу услуги по капитальному ремонту двигателя автобуса КАВЗ-4238, государственный номер <***> на общую сумму 301 852 рубля (292 352 рубля + 9 500 рублей), что подтверждается: заказ-нарядом № 1509, договором заказ-наряд № 1509/1 от 28 декабря 2016 года, договором заказ-наряд № 1509 от 28 декабря 2016 года, актом № СТО000329 от 02 июня 2017 года и актом № СТО000331 от 02 июня 2017 года, подписанными только представителями истца (л.д. 16-20).

Как пояснил истец, выполнение этих работ было согласовано с механиком ответчика ФИО3, подпись которого имеется в заказ-наряде № 1509, в этом же документе дата окончания ремонта автобуса указана как 03 марта 2017 года.

Ответчик отказался подписывать эти документы, а также оплачивать указанные истцом работы и потребовал от истца возвратить автобус (л.д. 7-8, 21, 28-29).

С учетом того, что твердая цена контракта согласована в размере 300 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 169 429, 63 рублей (300 000 рублей - 130 570, 37 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у механика ФИО3 полномочий на передачу от имени ответчика автомобиля в ремонт, а также на согласование объема и стоимости выполняемых работ. Более того, ФИО3 совершал отдельные действия от имени ответчика во взаимоотношениях с истцом только на основании доверенностей, которые представлены в материалы дела самим истцом (л.д. 21-23), таким образом, истец не мог не знать о том, что заказ-наряд № 1509 на ремонт автобуса от имени ответчика подписывает неуполномоченное лицо.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом выражал свое одобрение в отношении совершаемых ФИО3 действий.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказ-наряд № 1509, договоры заказ-наряд № 1509 и № 1509/1 от 28 декабря 2016 года, акты № СТО000329 и № СТО000331 от 02 июня 2017 года ответчиком не подписаны, при этом истец не представил никаких иных доказательств того, что им фактически произведен ремонт автобуса КАВЗ-4238, государственный номер <***> а также документов, подтверждающих стоимость этого ремонта, Суд не может считать доказанным сам факт ремонта автобуса истцом и стоимость такого ремонта.

Кроме того, в пункте 3.2 договора срок окончания работ указан как 31 декабря 2016 года, это же условие содержится в пункте 9 технического задания на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашин, которое является приложением № 1 к договору (л.д. 74-78). В пункте 5.2 технического задания указано, что сроки ремонта автомобилей не должны превышать 14 календарных дней с момента прибытия автомобиля на станцию исполнителя. Как указано в пункте 8 технического задания, порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ, передачи заказчику технических и иных документов: по окончании выполненных работ исполнитель передает заказчику счет-фактуру (счет), акт выполненных работ с указанием стоимости работ.

Исходя из условий пункта 8 технического задания, с учетом содержания актов № СТО000329 и № СТО000331 от 02 июня 2017 года, Суд считает, что ремонт автобуса КАВЗ-4238, государственный номер <***> если он и производился, был осуществлен истцом не ранее 02 июня 2017 года, то есть далеко за пределами срока действия договора № 204-ЭА.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая наличие дополнительного соглашения от 25 января 2017 года, в котором стороны указывают на отсутствие взаимных претензий к друг другу, а также с учетом оценки того обстоятельства, что в заказ-наряде № 1509, договор заказ-нарядах № 1509 и № 1509/1 от 28 декабря 2016 года, актах № СТО000329 и № СТО000331 от 02 июня 2017 года отсутствуют ссылки на договор № 204-ЭА от 12 января 2016 года, Суд полагает, что ремонт автобуса КАВЗ-4238, государственный номер <***> осуществлялся вне рамок этого договора.

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9330 рублей (л.д. 6). В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 553 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-25» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.