Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А67-7594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7594/2017

20.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО "Томскнефть-Сервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "Арктех" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 870 840 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 371/16 от 01.09.2016,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томскнефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Арктех" о взыскании 243 835,20 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2016 № 8504(16)П по состоянию на 22.02.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору. За просрочку поставки ответчику начислена пеня.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2017 (л.д. 67-69, т. 1) принято заявление истца об увеличении размера требований до 870 840 руб. (л.д. 55-57, т. 1), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в заседание суда не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования по иску в заседании поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2016 № 8504(16)П (далее – договор, л.д. 8-18, т. 1), заключенного между ООО "Томскнефть-Сервис" (покупателем) и АО "Арктех" (поставщиком), поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к договору, л.д. 29-30, 31-32, т. 1), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Цена товара согласно спецификации и п. 2.1. договора составила 2 902 800 руб.

Сроки поставки согласно спецификации – с 20.12.2016 по 25.01.2017.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что обязательства по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Руководствуясь пунктом 8.1.1. договора истец начислил ответчику пеню за просрочку поставки товара в сумме 243 835,20 руб. по состоянию на 22.02.2017.

27.02.2017 ООО "Томскнефть-Сервис" в адрес АО "Арктех" направило претензию исх. № 04/00045 от 27.02.2017 о взыскании пени за просрочку поставки по спецификации в размере 243 835,20 руб. (л.д. 33, т. 1).

Письмом исх. 04-05/29 от 04.05.2017 АО "Арктех" сообщило, что подлежащий поставке товар, будет отгружен не позднее 25.05.2017, факт просрочки признало (л.д. 34, т. 1).

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика пеню по состоянию на 26.10.2017 в сумме 870 840 руб. согласно расчету истца (л.д. 55-57, т. 1).

Истец представил повторную претензию ответчику от 20.09.2017 исх. № 04/00288 об оплате неустойки в сумме 870 840 руб. (л.д. 62-63, т. 1).

В дело представлены подписанные со стороны АО "Арктех" товарная накладная от 18.07.2017 № 17-180701, счет-фактура от 18.07.2017 № 17-180701 на сумму 2 902 800 руб. (л.д. 64-65, т. 1).

В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что поставленный по данным документам товар является некомплектным. Данный довод истца подтверждается письмом ответчика от 27.09.2017 исх. № 27-09/30 (л.д. 59, т. 1).

Из представленного в дело письма АО "Арктех" в адрес ООО "Томскнефть-Сервис" от 13.10.2017 следует, что ответчик поставлен в известность о судебном процессе по настоящему делу. В указанном письме ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение в связи с требованиями об оплате неустойки (л.д. 58, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств поставки товара истцу до 26.10.2017, оплаты начисленной неустойки ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 870 840 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 7 876,70 руб. (л.д. 6, 49, т. 1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 870 840 руб. подлежала оплате пошлина в размере 20 417 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная сумма пошлины в размере 12 540,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Арктические технологии" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" 870 840 руб. неустойки, 7 876,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 878 716,70 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Арктические технологии" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 540,30 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов