Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А52-1/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1/2019
город Псков
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170007, <...>)

к индивидуальном предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304602934400031, место нахождения: 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, д.Шелково),

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения 170008, <...>),

о взыскании задолженности за оказание услуг,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) о взыскании задолженности за оказание услуг в рамках усиленного лабораторного контроля в размере 100 000, 04 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление).

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменных позициях иск поддержал.

Ранее третье лицо в отзыве иск поддержало, подтвердив указанные в иске обстоятельства.

Иных заявлений, ходатайств, либо возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на наличие у него сомнений в факте оказания услуг и на вероятное злоупотребление правом истца путем проведения наиболее дорогого исследования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В ходе осуществления государственного ветеринарного лабораторного мониторинга Управлением проведен отбор пробы произведенного ответчиком изделия колбаса "Польская", по результатам исследования которого установлено наличие в продукции ответчика, заявленной как изготовленной из свинины, ДНК сои, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технический регламент "Пищевая продукция".

В связи с изложенным, в отношении продукции ответчика Управлением введен режим усиленного лабораторного контроля, в рамках которого отобраны ещё 10 проб для контрольного исследования на наличие в них ДНК сои и 01.08.2017 доставлены истцу на исследование (акты отбора проб -л.д. 27-36).

Истцом проведены лабораторные исследования, о результатах которых составлены протоколы испытаний (л.д. 37-46), выставлены в адрес ответчика, как владельца продукции, счет на 123 032,46 руб.

В последующем, пойдя навстречу ответчику, указавшего на затруднительное финансовое положение, истец снизил заявленную к оплате стоимость услуг и в адрес ответчика выставил счет №0004120 от 02.08.2017 на 100 000,04 руб.

Письмом от 10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по расходам, однако ответчик данные средства истцу не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов ветеринарных, технологических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам.

Согласно требованиям ст. 17 Федерального закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

В качестве правовых оснований для проведения проверки в данном случае явились, в том числе Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденное решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 N94 (далее Положение). Указанное Положение устанавливает общие принципы обеспечения безопасности продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением N 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза, перемещаются с территории одного государства - члена союза на территорию другого государства - члена союза, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации официальных систем надзора и совместных проверок организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции).

Согласно подпункту "в" пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции) в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции).

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31 декабря 2014 г. N ФС-ЕН-2/26348 описана схема отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран - участниц ЕВРАЗЭС, и проведения лабораторных исследований по государственным работам "Проведение лабораторных исследований в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов", "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции 3 А66-1102/2017 # животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" и в режиме усиленного лабораторного контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Письма, режим усиленного лабораторного контроля (далее - УЛК) вводится после выявления нарушения ветеринарно-санитарных требований безопасности товаров Таможенного союза. Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров, произведенных данным предприятием.

При этом п.122 установлено, что в случае, указанном в пп. "в" п.116 Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб продукции, транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Таким образом, применительно к настоящему делу суд приходит к выводу о том, что в связи с установлением по результатам первичного исследования нарушения законодательства ответчиком (выявления вопреки маркировке факта нахождения ДНК сои в его продукции), Управлением отобраны и обоснованно истцом проведены контрольные исследования последующих 10 проб продукции ответчика на предмет проверки наличия в них следов ДНК сои.

Как следует из приведенных выше положений законодательства, с учетом обоснованности указанных выполненных мероприятий расходы как непосредственно на проведение лабораторных исследований, так и на сопутствующие мероприятия (отбор проб, транспортировку образцов и пр.) должен нести владелец продукции, допустивший в отношении неё первично установленные нарушения законодательства, т.е. ответчик. При этом его обязанность по оплате исследований законодателем не поставлена в зависимость от их результатов, выявления либо не выявления аналогичных ранее допущенным нарушений законодательства.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

Истцом в суд представлено письмо от 10.07.2017 № 02-15-ИС/6608, направленное в адрес ответчика о введении в отношении его предприятия усиленного лабораторного контроля, в связи с выявлением в представленном образце ДНК сои, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/20111 Технический регламент Пищевая продукция в части ее маркировки. Также истцом представлена суду переписка с ответчиком и третьим лицом, подтверждающая факт выполнения работ.

Представлены документы, подтверждающие выявление в первичном исследовании ДНК сои в продукции ответчика, доказательства об отборе проб, их направлении на исследование, само исследование - акты отбора, протоколы испытаний и т.д.

Данные обстоятельства также подтверждены третьим лицом - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Между тем, ответчик документов, опровергающих указанные обстоятельства и доказательства, либо подтверждающие оплату долга, не представил.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом истца и непроведении им исследований не принимаются судом в силу их бездоказательности и предположительного характера, опровержения доказательствами истца и третьего лица.

Довод ответчика о том, что исследование необходимо проводить экспресс-методом не принимается судом, поскольку в п.2.6 письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 № ФС-ЕН- 2/26348 содержатся только рекомендации - о том, что ФГБУ должны отдавать предпочтение использованию экспресс-методов. При этом согласно п.1.12 письма результаты экспресс-метода являются предварительными. При этом же экспресс-методы существуют не для всех исследований.

В настоящем деле по результатом первичного исследования было установлено наличие ДНК сои в продукции ответчика, что и послужило основанием введения усиленного лабораторного контроля продукции ответчика.

В связи с изложенным, истцом и третьим лицом указано на проведение исследования комплексным методом, охватывающим, в числе прочего, и проверку наличия ДНК сои. По результатам использования данного метода ДНК сои в полученных для контрольного анализа образцах продукции ответчика не выявлено.

Доводы ответчика о наличии у него сомнений в достоверности проведенного отбора проб, а также в невозможности проведения исследования более дешевым способом либо иной лабораторией сами по себе не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными и отказе в оплате его работ.

Ответчиком о проведении соответствующей судебной экспертизы, привлечении к участию в деле специалистов на предмет установления возможности проведения отдельного исследования не заявлено, каких либо доказательств в поддержку своих доводов не представлено.

Выбор третьим лицом лаборатории истца для проведения исследования также, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении права, поскольку истец входит в число организаций, полномочия которого по проведению исследований подтверждены компетентными государственными органами (п.21 Приложения №2 к приказу Россельхознадзора от 30.12.2016 №995).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств, установленных законодательством, при неисполнении своих ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, конкретных доказательств в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" с индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000,04 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников