Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А67-7134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7134/2020

18.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317703100100263)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 74354,60 руб. с последующим начислением пени,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» о взыскании 117 288,80 руб., из которых: 108 200,00 руб. – задолженность по договору об оказании транспортных услуг № 01/04 от 01.04.2020, 9088,80 руб. – пеня, начисленная за период с 13.06.2020 по 04.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 05.09.2020 на сумму долга до фактической оплаты долга.

Определение суда от 23.09.20 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 30.10.20 г. поступил отзыв на иск, в котором указанный истцом размер задолженности оспаривается. Ответчик, ссылаясь в том числе, на акт сверки, указывает, что по данным ООО «Сибстройсервис» сумма задолженности перед ИП ФИО2 составляет 64600,00 руб.

Определением от 16.11.20 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие (абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Определением от 16.11.20 г. сторонам разъяснена норма ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку стороны не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 64600,00 руб. основной задолженности, 9754,60 руб. пени за период с 16 июля 2020 г. по 13 декабря 2020 с дальнейшим ее начислением с 14 декабря 2020 г. на сумму основной задолженности по день ее уплаты.

Суд, учитывая, что истец изначально просил взыскать пеню по день уплаты основной задолженности, протокольным определением от 14.12.20 г. принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец согласился с ответчиком о задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 01/04 от 01.04.2020 в размере 64600,00 руб., уменьшив исковые требования до указанной суммы.

Долг ответчика в сумме 64000 руб. подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе, договором, актами, счетами, претензией, отзывом ответчика, дополнительным отзывом ответчика, подписанным ответчиком актом сверки.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 64000 руб. основной задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался, истец правомерно в соответствии с п. 4.2., п. 5.2 договора начислил пеню за период с 16 июля 2020 г. по 13 декабря 2020 г., с последующим начислением пени с 14 декабря 2020 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. По мнению суда, истец мог начислить пеню за более длительный период, однако начисления пени в меньшем размере, чем возможно по закону, не нарушает прав ответчика. Истец, как кредитор, вправе распорядится своими субъективными гражданскими правами по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора взыскивает с ответчика в пользу истца 9754,60 руб. пени за период с 16 июля 2020 г. по 13 декабря 2020 г., с последующим начислением пени с 14 декабря 2020 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1544,66 руб. государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2974,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением уточненного иска в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317703100100263) 64600,00 руб. основной задолженности, 9754,60 руб. пени за период с 16 июля 2020 г. по 13 декабря 2020 г., 2974,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 77328,60 руб. с последующим начислением пени с 14 декабря 2020 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317703100100263) из федерального бюджета 1544,66 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 01.09.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев