Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-247992/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247992/17-93-2196
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Школьник- ЮЗ» (ОГРН: <***>)

к ГБОУ «Школа № 1561» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за февраль 2017 по контракту от 15.12.2015 года № 1561-107 в размере 659 282,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574,26 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 09.01.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.02.2018 №3).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ «Школа № 1561» суммы неосновательного обогащения за февраль 2017 по контракту от 15.12.2015 года № 1561-107 в размере 659 282,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574,26 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком необоснованно были удержаны из платы за услуги денежные средства в размере 659 282,15 руб. в счет штрафных санкций, которые, как полагает истец, являются неосновательным обогащением ответчика.

ГБОУ «Школа № 1561» представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать поскольку в тексте договора не указано, что удержание штрафа допустимо только в случае если заказчик является казенным учреждением, доводы ответчика о том, что штрафные санкции являются неосновательным обогащением не правомерны, доводы истца о том, что удержание штрафных санкций было осуществлено на основании неправильно заполненной первичной отчетной документации не имеют под собой оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Лицей № 1561», в качестве Заказчика (далее по тексту - Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ», в качестве Исполнителя (далее по тексту - Истец), 15 декабря 2015 года был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Лицей № 1561» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно условиям Технического задания (пп. 2.19.3 и 2.19.4), в целях исключения возможности загнивания и разложения отходов срок хранения в холодное время года (при температуре +5гр и ниже) должен быть не более трех суток. Вывоз отходов и обработка контейнеров производится Исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема. Таким образом, вывоз отходов должен быть произведен 1 раз в три дня или чаще при заполняемости контейнеров более чем на 2/3 объема.

В нарушение условий Контракта в корпусе № 5 ГБОУ Лицей № 1561 по адресу: <...> мусорные отходы не вывозились в период с 29 января 2017 года по 5 февраля 2017 года, тем самым был нарушен график вывоза отходов (1 раз в три дня). В связи с нарушением условий Контракта ГБОУ Лицей № 1561 были направлены Истцу претензионные акты: от 03.02.2017 и 06.02.2017, которые оставлены им без удовлетворения.

Претензионные акты от 03.02.2017 и 06.02.2017 года подписаны со стороны Истца заведующим производством ФИО4 и направлены по электронной почте shkolnik_yuz@mail.ru 03.02.2017.

Согласно п. 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 659 282 рубля 86 копеек.

В связи с нарушением Истцом условий Контракта, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 60 от 06.02.2017 с просьбой оплатить штрафные санкции в добровольном порядке в сроки, установленные Контрактом.

Исполнитель не признал нарушения, указанные в претензии, о чем в письменной форме сообщил заказчику.

Установленные Контрактом сроки на добровольное погашение Истцом суммы штрафа Ответчиком были соблюдены, уведомление о списании суммы штрафа Истцу было направлено вместе с Информационным письмом № 117 от 10.03.2017 по электронной почте и почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Однако Заказчик не признал доводы, изложенные Исполнителем в возражении на претензию, обоснованными и удержал оплату за оказанные Исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 659 282 рубля 86 копеек.

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты прописана в п.2.5.3. Контракта, а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Мосты применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Между тем, согласно п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно условиям Технического задания (пп. 2.19.3 и 2.19.4.), в целях исключения возможности загнивания и разложения отходов срок хранения в холодное время года (при температуре +5гр и ниже) должен быть не более трех суток. Вывоз отходов и обработка контейнеров производится Исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема. Таким образом, вывоз отходов должен быть произведен 1 раз в три дня или чаще при заполняемости контейнеров более чем на 2/3 объема.

В нарушение условий Контракта в корпусе № 5 ГБОУ Лицей № 1561 по адресу: <...> мусорные отходы не вывозились в период с 29 января 2017 года по 5 февраля 2017 года, тем самым был нарушен график вывоза отходов (1 раз в три дня). В связи с нарушением условий Контракта ГБОУ Лицей № 1561 были направлены Истцу претензионные акты: от 03.02.2017 и 06.02.2017, которые оставлены им без удовлетворения.

Согласно п. 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 659 282,86 рубля 86 копеек.

Ответчик в своем отзыве полагает, что доводы Истца о том, что «удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа» - не правомерны, т.к. в тексте договора не указано условие о том, что удержание штрафа допустимо только в случае, если Заказчик является казенным учреждением. Данный пункт Контракта подразумевает только то, что если Заказчик является казенным учреждением, то он должен перечислять неустойку в доход города Москвы, в связи с тем, что казенные учреждения не вправе распоряжаться денежными средствами самостоятельно.

В соответствии с письмом от 15.01.2018 № 02-13-015/15.01.18 ГАУ МЦОП следует, что: «Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением. Заказчиком услуг по гражданско-правовому договору на оказание услуг на организацию питания является государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1561». Таким образом, указанный абзац пункта 2.5.3. Контракта лишь конкретизирует порядок перечисления неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы, при условии, если Заказчик является казенным учреждением, а не лишает права заказчика производить удержание штрафных санкций из сумм оплаты по Контракту».

Согласно ст. 379 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.5.3. Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Лицей № 1561 от 15.12.2015 (далее по тексту - Договор) - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1. Контракта. Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением.

Условие о перечислении неустоек в доход бюджета города Москвы применяется при условии того, что Заказчик является казенным учреждением. Ответчик в силу своей организационно-правовой формы не является казенным учреждением, а является бюджетным учреждением, в связи с чем - не перечисляет неустойки в доход бюджета города Москвы.

Договор был заключен и подписан со стороны Истца с указанным выше условием, следовательно, Истец выразил добровольное согласие, что в случае ненадлежащего исполнения им условий Договора сумма неустойки будет вычтена при оплате ему оказанных услуг. Со стороны Истца протокола разногласий к Контракту не было представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 659 282,86 руб. (п. 7.6. Договора).

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.4.14 Технического задания к Договору - иными случаями ненадлежащего исполнения условий Договора признается нарушение вывоза мусора из емкостей, заполненных сверх установленных нормативов.

Согласно п. 4.5. Технического задания - случаи, указанные в подпункте 4.4. Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (претензионные акты от 03.02.2017 и 06.02.2017).

Таким образом, нарушение условий Контракта по вывозу мусорных отходов влечет за собой применение штрафных санкций к Истцу, в размере, установленном Договором.

Перед удержанием штрафных санкций при оплате оказанных услуг Ответчиком в адрес Истца было направлено претензионное письмо № 60 от 06.02.2017 с предоставлением возможности оплатить штрафные санкции в добровольном порядке, размер штрафа установлен в твердой денежной сумме в Договоре и согласован сторонами.

Истец полагает, что штрафные санкции в размере 659 282,86 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение Ответчиком состоялось за счет Истца, а также размер обогащения.

Однако Ответчиком была удержана сумма в счет погашения штрафных санкций, что предусмотрено Контрактом. В адрес Истца было направлено претензионное письмо № 60 от 06.02.2017 со штрафными санкциями. Размер неустойки по контракту установлен на основании постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Данная неустойка, является законной неустойкой, поскольку она установлена законом, а именно часть 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ наделяет Правительство РФ полномочием по определению размера штрафа, устанавливаемого Контрактом, заключаемого по итогам торгов. Правительство РФ, реализуя полномочие, которым его наделил Закон № 44-ФЗ, издал постановление 1063.

Ответчик в строгом соответствии с постановлением 1063 провел торги и по результатам открытого конкурса, в котором Истец добровольно участвовал, изучал всю документацию о закупке, в том числе проект контракта, и победил. Подписав контракт, Истец согласился со всеми его условиями. При объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым это условие предусматривалось, и у Истца было право - запросить разъяснения о содержании договора, не подавать заявку и не участвовать в торгах, оспорить условия закупки в суде. Однако Истец этого не сделал.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату Истцу путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек.

Кроме того, Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан со стороны Ответчика с условием о наличии штрафных санкций со стороны Истца, что говорит о том, что Ответчик не согласен с качеством оказываемых услуг.

Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Школьник – ЮЗ» (ОГРН: <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков