Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А03-6865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03- 6865/2021


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь», с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 256 702 руб. 45 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 015953651, 182 444 руб. 28 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 020256052,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа», с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по образованию Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, диплом № 095 от 21.06.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Сибирь» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по образованию Немецкого национального района Алтайского края, в котором просит взыскать с Комитета по образованию Немецкого национального района Алтайского края суммы в размере 248 727 руб. 45 коп. и 176 159 руб.28 коп.

Истец уточнил наименование ответчика – муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета по образованию Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 248 727 руб. 45 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 015953651, 176 159 руб. 28 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 020256052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Полевская средняя общеобразовательная школа», с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 07.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета по образованию Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Немецкого национального района Алтайского края.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края 256 702 руб. 45 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 015953651, 182 444 руб. 28 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 020256052.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017 по делу № А03-8143/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования СПК «Племзавод Сибирь» удовлетворены в полном объеме, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Семицветик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края, в пользу СПК «Племзавод Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 248 727 руб. 45 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат по электроэнергии от 01.01.2012, из них 247 319 руб. 76 коп. - основного долга, 1 407 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 04.04.2017, а также 7 975 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, то есть денежные средства в общей сумме 256 702 руб. 45 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017 по делу № А03-8145/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования СПК «Племзавод Сибирь» удовлетворены в полном объеме, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Семицветик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края, в пользу СПК «Племзавод Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 182 444 руб. 28 коп., в том числе 32 296 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 10.02.2012,подтвержденной актами выполненных работ от 12.12.2014, от 01.03.2017, 143 862 руб. 82 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.01.2015 по 06.04.2017, 6 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 26.02.2019 и 25.03.2019 произведена процессуальная замена должника на его правопреемника муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Полевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Полевое Немецкого Национального района Алтайского края (далее - МБОУ «Полевская СОШ»),

В связи с тем, что указанные решения суда не исполнялись (дважды предъявлялись к исполнению, окончены в связи с отсутствием имущества у должника), истец обратился с исковым заявлением о привлечении муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу СПК «Племзавод Сибирь» указанной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Абзацем 2 пункта 5 той же статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.5 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа», утвержденного приказом Комитета по образованию Немецкого национального района, Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации района.

Тем самым, в силу приведенных выше требований п. 5 ст. 123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ «Полевская СОШ» несет Муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края, как собственник имущества бюджетного учреждения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава учреждения муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края является учредителем должника - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа», а все имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) параграф 5 указанной главы, содержащий ст. 120, признан утратившим силу.

Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 "Некоммерческие унитарные организации", содержащий в том числе ст. 123.22, в соответствии с п. 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 3 Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что действие п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим в спорный период, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима, в связи с чем, суд не находит оснований для привлечения муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в редакции п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам и также к спорным правоотношениям также не применима.

В рассматриваемом случае, задолженность учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного ресурса.

При этом иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 34-П, на которое ссылается истец, применима в случае привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, что исключает предоставление встречного предоставления стороне, заключившей и исполнившей публичный договор.

В настоящем споре учреждение является действующим юридическим лицом, что не исключает повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 783 руб. (сумма иска 439 146 руб. 73 коп.).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлещей взысканию государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец указал, что СПК «Племзавод Сибирь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, является неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ ВС РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате сборов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, а также справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, по-прежнему, является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину, которая формируется судом на основании оценки представленных доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Вместе с тем необходимо отметить, что приведенные разъяснения даны применительно к обычным участникам гражданского оборота, испытывающим временные финансовые затруднения.

Организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом, представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота.

Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована.

Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к полномочиям конкурсного управляющего отнесены, в частности, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, подача в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, исков о взыскании убытков, об истребовании имущества и т.д.

Осуществление названных процессуальных действий требует уплаты государственной пошлины.

При этом денежные средства, необходимые для несения судебных расходов, появляются на основном счете должника, как правило, только после продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности и (или) возврата стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Следует иметь в виду, что процедуры банкротства имеют публично-правовой характер, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В этой связи предоставление субъектам гражданского оборота, в отношении которых введены процедуры банкротства, и, прежде всего, находящимся в процедуре конкурсного производства, отсрочки по уплате государственной пошлине полностью согласуется с вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение доступности правосудия для финансового несостоятельного субъекта и реализацию права на судебную защиту, от эффективности которой, в конечном итоге, зависит соблюдение прав и охраняемых законом интересов его кредиторов, а также публичных интересов.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом факта введения в отношении истца процедуры банкротства - конкурсное производство, что свидетельствует о его неплатежеспособности, суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб. (минимальный размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман