Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-34445/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34445/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСЕРВИС" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 40, К. 5 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13-Н, ОГРН: <***>);

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 109074, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д. КИТАЙГОРОДСКИЙ, Д.7, СТР.2, ОГРН: <***>);

о взыскании 20 215 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) о взыскании судебных расходов в размере 20 215 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 08.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам предложено представить отзыв на иск.

18.05.2022 в материалы дела от Роскомнадзора поступили письменные пояснения на исковое заявление, согласно доводам которого Роскомнадзор просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 27.10.2021 мирового судьи судебного участка № 20 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга по делу № 5-444/2021-20 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении обязанности по использованию в целях выявления с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевых адресов, соответствующих доменным именам технических и программных средств, функционировавших в соответствии с установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти требованиями, а также национальной системы доменных имен, в отношении истца было назначено административное наказание по статье 13.44 части 1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С целью защиты своих прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2021 № АС/154, в соответствии с предметом которого ООО «СТИ Решение» обязуется быть представителем истца в судебном процессе по делу № 5-444/2021-20. По указанному договору Истцом было оплачено 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 20 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга по делу № 5-444/2021-20 от 27.10.2021, 26.11.2021 истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о подаче апелляционной жалобы и увеличении стоимости оказываемых услуг на 10 000 руб.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по делу № 12-159/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 20 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга по делу № 5-444/2021-20 было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 215 руб.

Истец, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований Роскомнадзор исходил из того факта, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, расходы истца на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы за счет соответствующей казны.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств, в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 5.8 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в свере ведения Роскомнадзора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по такой категории исков является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в отношении истца был составлен протокол от 18.08.2021 № АП-78/6/2687 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.44 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола правонарушение заключалось в том, истцом не выполнены обязанности по использованию в целях выявления с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевых адресов, соответствующих доменным именам технических и программных средств, функционировавших в соответствии с установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти требованиями, а также национальной системы доменных имен.

Постановлением от 27.10.2021 мирового судьи судебного участка № 20 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга по делу № 5-444/2021-20 в отношении истца было назначено административное наказание по статье 13.44 части 1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В обоснование своих требований истец ссылается на Апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по делу № 12-159/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 20 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга по делу № 5-444/2021-20 было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, указанный судебный акт истцом в материалы дела не представлен и опубликован не был. У суда отсутствует возможность ознакомиться с мотивировочной частью данного определения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.02.2022.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.