Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А63-18700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18700/2023
21 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 318028000051171, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору-заявке № 8048/6 от 27.07.2022 в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности по договору-заявке от 27.07.2022 № 8048/6 в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за оказанные услуги по договору перевозки № 8048/6 от 27.07.2022.

Истец в судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом отказано.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к судебному разбирательства были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №8048/6 (далее – договор) по маршруту: <...> – <...>

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 100 000 руб.

Исходя из условий договора оплата производится на расчетный счет в течение 7 банковских дней после поручения сканкопий ТТН на электронку.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по указанному договору на сумму 100 000 руб., что подтверждено предоставленной в материалы дела транспортной накладной № 24 от 29.07.2022.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по перевозке ответчиком, ему была направлена претензия от 24.08.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Обязательство может прекратиться надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком по перевозке грузов. Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг в установленный срок.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом наличия между сторонами отношений по перевозке грузов, представленных доказательств оказания услуг истцом, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 8048/6 от 27.07.2022 в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг № 0612/22-2 от 06.12.2022, счет на оплату № 31 от 06.12.2022, а также платежное поручение № 242 от 07.12.2022 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 0612/22-2 от 06.12.2022 подтвержденным.

Во исполнение указанных соглашений истец представил платежное поручение № 242 от 07.12.2022, подтверждающее оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено представителем на подготовку претензии и искового заявления по настоящему делу, характер и степень сложности спора.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 30.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 318028000051171, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору-заявке № 8048/6 от 27.07.2022 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной платежным поручением № 388 от 26.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев