Решение от 13 января 2023 г. по делу № А41-63343/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 января 2023 года Дело №А41-63343/22

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "АГРОТОРГ" о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОТОРГ" (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 094 704 руб. 11 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истцы указали, что между ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО5 (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.02.2016 № 6140 (с дополнительным соглашением № 1), по условиям которого арендодатели передали, а ответчик по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 486 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 50:05:0070406:3128 по адресу: <...>, для организации розничной торговли (магазин «Пятерочка»).

Срок действия договора – 7 лет с момента государственной регистрации договора аренды, ежемесячный размер арендной платы составил 450 000 руб.

В уведомлении от 18.11.2019 исх. № 035/13292 ответчик сообщил об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 5.2 договора и закрытии магазина, сообщив, что 18.02.2020 помещение будет полностью освобождено от имущества и передано арендодателям.

Как указал истец, ответчик в указанную дату помещение не освободил, истцам не передал и магазин продолжил функционировать.

При этом, 03.02.2020 между арендодателями и ИП ФИО7 был заключен предварительный договор аренды, по которому арендодатели приняли на себя обязательство 24.02.2020 заключить долгосрочный договор аренды.

Арендуемое имущество было возвращено ответчиком по акту приема передачи только 27.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2020 арендодателями было получено уведомление от ИП ФИО7 об отказе в заключении основного договора аренды и выставлен счет на оплату штрафа в размере 656 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу № А41-24350/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, с ИП ФИО3, ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взыскано по 164 025 рублей задатка, 25 000 рублей штрафа, 7 634,50 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

По договору аренды нежилого помещения от 28.07.2020 предприниматели (арендодатели) сдали спорное имущество в аренду ООО «Союз Святого ФИО6» (новому арендатору). Арендная плата стала начисляться с 28.10.2020 (с учетом 3-х месячных арендных каникул).

Полагая, что по вине ответчика истцы недополучили арендные платежи с ИП ФИО7 за период с 24.04.2020 по 24.10.2020, истцы рассчитали убытки (упущенную выгоду) в размере 3 936 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2021 по делу №А41-18927/2021 исковые требования были частично удовлетворены, с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО2 были взысканы по 2 157 325 руб. убытков каждому из истцов, включающую в себя сумму задатка, сумму штрафа, а также недополученные арендные платежи.

По мнению истца, ему не были возмещены убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего.

В период с 01.11.2020 по 30.06.2021 истцом были получены арендные платежи от ООО "Союз Святого ФИО6" на общую сумму 529 695 руб. 89 коп.

Вместе с тем, ИП ФИО7 за указанный период выплатила бы 2 624 400 руб., поскольку согласно предварительному договору с ИП ФИО7 размер арендной платы составлял 656 100 руб.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 2 094 704,11 руб. (2 624 400 – 529 695,89).

Из иска следует, что по причине несвоевременного освобождения ответчиком арендованного имущества, истец лишился возможности заключить с ИП ФИО7 договор аренды на более выгодных условиях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность требований истцов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда арендодателю.

26.07.2020 между арендодателями и ООО "Союз Святого ФИО6" был заключен договор аренды, 30.06.2021 указанный договор был расторгнут.

Надлежащих доказательств того, что ИП ФИО7 занимала бы помещение в течение указанного срока истцом не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, определенному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждает реальную возможность получения дохода.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ИП ФИО7 занимала бы спорное помещение в течении всего периода, на который истец начисляет упущенную выгоду, у суда не имеется.

Заключая договор с ООО "Союз Святого ФИО6" стороны исходили из того, что все условия этого договора, включая условие об арендной плате, установлены по соглашению сторон и устанавливая их, стороны, очевидно, исходили из того, что они отвечают их интересам и что обязанность одной стороны передать помещения в аренду корреспондирует обязанности арендатора вносить за него плату.

Помимо прочего суд учитывает, что решением суда от 25.06.2021 по делу №А41-18927/2021 с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО2 были взысканы по 2 157 325 руб. убытков каждому из истцов, включающую в себя сумму задатка, сумму штрафа, а также недополученные арендные платежи.

Таким образом, по мнению суда, указанным судебным актом истцу были в достаточной мере компенсированы убытки, причиненные действиями ответчика.

При этом, суд отмечает, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Защита имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова