Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А46-17234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17234/2019
19 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 012 894 руб. 78 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 № 1;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.10.2019;

ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, диплом от 13.07.2015 № 105504 0000499,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ № 7" о взыскании 1 012 894 руб. 78 коп. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил контррасчет иска, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных документов отказано ввиду его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02 апреля 2019 года между ООО «Профиль» и ООО «ЗЖБИ № 7» был заключен договор поставки № 02-18ом (далее - Договор), в котором ООО «Профиль» является Поставщиком, а ООО «ЗЖБИ № 7» - Покупателем. Предметом договора является приобретение Покупателем у Поставщика металлопродукции, ассортимент, наименование, количество которой определяется спецификацией.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчику предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара: последний был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 26 886 119 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период договорных взаимоотношений.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, производил частичную оплату за поставленный товар, допускал просрочку оплаты отгруженного товара.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки за поставленный товар Покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

23 августа 2019 года в адрес покупателя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако сумма неустойки ответчиком оплачена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 02-18ом от 02.04.2018, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ № 7" своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки № 02-18ом от 02.04.2018 в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.01.2018 по 13.09.2019, размер неустойки составил 1 012 894 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, с учетом уточненных сроков оплат, зачетов, при ставке 0,3%, согласно которому, размер неустойки составил 915 906 руб. 98 коп. Указанная сумма является обоснованной, подтвержденной материалами дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № 02-18ом от 02.04.2019 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,3%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 915 906 руб. 98 коп. до 305 302 руб. 32 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 305 302 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 914 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).




Судья В.А. Баландин