Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-121961/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121961/2023
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СЗЦМ (адрес:  196654, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, Г КОЛПИНО, УЛ СЕВЕРНАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 79, 80, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" (адрес:  196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЮБОТИНСКИЙ, Д. 2-4, ЛИТЕР Б, ОФИС 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: <***>)

по первоначальному о взыскании

по встречному о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" о взыскании по договору поставки №05/07-22 от 05.07.2022 2 227 680 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 34 138 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным иском о взыскании 2 982 988 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 37 915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 24.06.2024 явились представители сторон.

Истец поддерживает первоначальное исковое заявление, возражает относительно удовлетворения встречного иска, ходатайствуя о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддерживает в полном объеме встречный иск.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СЗЦМ (далее - Истец/Поставщик/Ответчик по встречному) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" (далее - Ответчик/Покупатель/Истец по встречному) заключен Договор поставки №05/07-22 от 05.07.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. По соглашению сторон Поставщик изготавливает пробную партию товара в количестве 10 шт.

Сторонами в рамках Договора согласована Спецификация №1 от 05.07.2022 (далее - Спецификация), в соответствии с которой Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: ролик рксзцм 76*500*570*30 исп. 1 17*16 узел точеный п.206, оцинкованный в количестве 2 016 шт. общей стоимостью 4 455 360 руб.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 50% от общей суммы настоящей Спецификации производится в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации на основании выставленного счета на оплату.

- 50% от общей, суммы настоящей Спецификации производится в течение 5 банковских, дней с даты направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В период с 19.12.2022 по 23.01.2023 Поставщиком Покупателю отгружен товар на общую сумму 4 455 360 руб. Товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена в размере            2 227 680 руб., в связи с чем, Поставщик обратился к последнему с претензией №236 от 01.11.2023 с требованием об оплате остальной части поставленного товара.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Покупатель указывает, что Поставщиком в рамках Договора произвел поставку в нарушение предусмотренных договором сроков.

Согласно п. 3 Спецификации, срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты.

Предоплата внесена 18.07.2022.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

За период с 16.08.2022 по 29.12.2022 размер начисленной неустойки составил             2 982 988 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В настоящем случае суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Как следует из буквального толкования Договора, последним не предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума ВС РФ N 7 ответственность Покупателя за нарушение указанных обязательств ограничена процентами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае в период исполнения Ответчиком по встречному обязательств по поставке товара размер ключевой ставки находился в диапазоне от 7,5% по 8%.

В то же время предусмотренная п. 8.1 Договора ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере составляет 365%, что значительно (более, чем в 48 раз) превышает размер ответственности покупателя.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, является основанием для снижения заявленной неустойки.

Кроме того, Истец по встречному, возражая относительно удовлетворения ходатайства Ответчика по встречному, указывает на то, что нарушение Поставщиком сроков поставки товара в рамках Договора привело к нарушению условий контракта №69 от 04.04.2022, заключенного с АО "Uzbekistan Airports".

В свою очередь, суд отмечает, что просрочка по контракту №69 от 04.04.2022 составляет 421 день, а по Договору 136 дней. Таким образом, допущенные Поставщиком нарушения условий Договора в меньшем размере не могут ставиться в зависимость от неисполнения Покупателем в рамках иного обязательства в большем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки до 500 000 руб.

На основании изложенного, с Ответчика по встречному в пользу Истца по встречному надлежит взыскать неустойку в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

иск общества с ограниченной ответственностью СЗЦМ (ИНН: <***>) удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания сфера" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗЦМ (ИНН: <***>) 2 227 680 руб. задолженности, 34 138 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания сфера" удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗЦМ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания сфера" (ИНН: <***>) 500 000 руб. неустойки за просрочку поставки, 37 915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


По результатам проведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания сфера" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗЦМ (ИНН: <***>) 1 723 903 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова