Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-7761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7761/2021
20 сентября 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2019)

к Российской Федерации в лице – Федеральной службы судебных приставов России

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- УФССП России по РК,

- ООО «ОСК Южный Скат»,

- ООО «Одиссей»,

- АО «Таманьинвест»

- судебный приставов исполнитель ФИО3,

- судебный пристав исполнитель ФИО4,

- МВД по Республике Крым

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – не явились;

от УФССП – ФИО5, представитель по доверенности №12907/21/1799921-110-Д от 25.01.2021 г. сроком до 31.01.2022 г.;

от ФССП России по РК – ФИО6, представитель по доверенности № 82907/22/46-Д-НР от 03.02.2022 г.

от иных лиц –не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс» ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым, ответчик) в размере 5 035 600,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца в рамках исполнительного производства была арестована и изъята техника, которую впоследствии возвратили в испорченном состоянии и три единицы техники не были возвращены в связи с утерей. Таким образом, истец считает, что обществу причинены убытки в размере оценочной стоимости техники, которая утрачена, а так же в размере стоимости, на которую снизилась стоимость испорченной техники.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06.05.2021 г.

14.04.2021 г. в адрес суда поступило ходатайство, в котором просит предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с нахождением истца в стадии банкротства.

Определением от 19.04.2021 г. суд принял к производству исковое заявление и удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены – УФССП России по РК, ООО «ОСК Южный Скат» (ответственный хранитель и взыскатель по исполнительному производству), ООО «Одиссей», АО «Таманьинвест» (взыскатель по исполнительному производству).

Определением от 18.01.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика и произвел замену ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на Российскую Федерацию в лице – Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом неоднократно подвались ходатайства, которым им именовались как "уточнение исковых требований", в просительной части которых истец просил взыскать убытки в сумме 5 035 600,00 руб.

Определением от 17.03.2022 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - судебных приставов 3 исполнителей ФИО3, ФИО4, а также МВД по Республике Крым.

В судебное заседание явились представители УФССП и ФССП России по РК.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом установлено, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 года по делу № А49-148/2019 в отношении ООО «Строй-Ресурс» (440014, <...>, ИНН <***>, ОГРН1175835006698) возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО7 (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" <...>).

В соответствии с Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 года по делу № А49-148/2019 ООО «Строй-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 года по делу № А49-148/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Ресурс». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

На основании судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении ООО «Строй-Ресурс» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым в том числе являлись: ООО «ОСК Южный Скат» и АО «Таманьинвест».

Постановлением от 22.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Республике Крым ФИО4 в рамках исполнительных производств №№ 19648/18/82013-ИП, 19647/18/82013-ИП, 19646/18/82013-ИП был назначен ответственный хранитель работник ООО "ОСК "Южный скат".

23.11.2018года судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Республике Крым ФИО4 в рамках исполнительных производств №№19648/18/82013-ИП, 19647/18/82013-ИП, 19646/18/82013-ИП был наложен арест на имущество ООО «Строй-Ресурс», а именно:

1.Автобус, государственный регистрационный знак <***> марка HYNDAI HD (Country);

2.Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

3.Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

4.Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO;

5.Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042;

6.Автомобиль грузовой 3035КК, государственный регистрационный знак <***>;

7.Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в;

8.Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60;

9.Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN3241;

10.Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак <***> марка 36133-011 ЕАЗ;

11.Самоходная машина государственный регистрационный знак серия <***> марка погрузчик фронтальный LG 956;

12.Самоходная машина государственный регистрационный знак серия <***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮМ. 0111- ЕН.

Техническое состояние арестованного имущество отражено в акте ареста (описи имущества) от 23.11.2018 года.

В данном акте в части некоторого имущество указано отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС), частично указано "не на ходу", частично указано "без ключей".

Актом от 23.11.2018 г. о передаче на хранение арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Республике Крым ФИО4 передала одну единицу техники, а именно: самоходная машина государственный регистрационный знак серия <***> марка погрузчик фронтальный LG 956 (указана как трактор LG 956) на ответственное хранение работнику ООО "ОСК "Южный скат" материально - ответственному лицу ФИО8

Актом от 29.11.2018 г. об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, техника, а именно:

1.Автобус, государственный регистрационный знак <***> марка HYNDAI HD (Country);

2.Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

3.Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

4.Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO;

5.Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042;

6.Автомобиль грузовой 3035КК, государственный регистрационный знак <***>;

7.Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в;

8.Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN3241;

9.Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак <***> марка 36133-011 ЕАЗ;

10.Самоходная машина государственный регистрационный знак серия <***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮМ. 0111- ЕН, была так же передана на ответственное хранение материально - ответственному лицу ООО «Южный Скат» ФИО8

Из пояснения ответчика по делу следует, что 29.11.2018 года вся вышеназванная техника была вывезена с территории базы ООО «Строй-Ресурс»: Республика Крым, Кировский район, с. Яркое поле на место хранения <...> (промышленная база).

До передачи имущества на ответственное хранение в ООО "ОСТ "Южный скат" в рамках исполнительного производства приставом - исполнителем УФССП по Республике Крым была проведена оценка арестованного имущества.

Согласно оценке от 30.08.2019 года, проведенной по заданию МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», стоимость техники ООО "Строй-Ресурс" составляет (стоимость указана без НДС"):

1. Автобус, государственный регистрационный знак <***> марка HYNDAI HD (Country) рыночная стоимость 70 833,33 руб.;

2. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> марка DONGFENG DFL 3251 А рыночная стоимость 360 833,33 руб.;

3. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> марка DONGFENG DFL 3251 А рыночная стоимость 215 000,00 руб.;

4. Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO рыночная стоимость 348 333,33 руб.;

5. Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042 рыночная стоимость 93 333,33 руб.;

6. Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в рыночная стоимость 334 166,67 руб;

7. Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60 рыночная стоимость 1 391 666,67 руб.;

8. Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN3241 рыночная стоимость 348 333,33 руб;

9. Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак <***> марка 36133-011 ГАЗ рыночная стоимость 200 000,00 руб.;

10. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия <***> марка погрузчик фронтальный LG 956 рыночная стоимость 790 833,33 руб.;

11. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия <***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111- ЕН рыночная стоимость 405 833,33 руб.

Рыночная стоимость арестованного имущества составила 4 559 166,67 руб., это 10 единиц движимой техники и 1 бетонный завод соответственно.

Судом установлено, что оценка автомобиля грузовой 3035КК(ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак <***> не проводилась.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 г. состоялась передача изъятого имущества судебным приставом - исполнителем УФССП по Республике Крым ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Строй-Ресурс» ФИО7

При указанной передаче установлено отсутствие трех единиц техники: автомобиля грузового 3035КК, государственный регистрационный знак <***>; самоходной машины государственный регистрационный знак серия <***> марка погрузчик фронтальный LG 956; самоходной машины государственный регистрационный знак серия <***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111- ЕН.

Истцом в рамках настоящего иска предъявлены ко взысканию (с учетом уточнений) с Российской Федерации сумма убытков в размере стоимости данной утраченной техники, которая отражена в акте оценке от 30.08.2019 года, по самоходным машинам и в договоре купли-продажи №10 от 03.05.2017 г. по автомобилю государственный регистрационный знак <***>.

Истец по указанной утраченной технике заявил сумму ко взысканию в размере 1493 600,00 руб.

Так же истцом предъявлена сумма в размере 3 542 000,00 руб. убытки в результате того, что оставшаяся возвращенная от судебного пристава-исполнителя техника утратила товарную стоимость из-за повреждений.

После возврата имущества конкурсному управляющему в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Строй-Ресурс» независимым оценщиком ООО «Импульс-М» была проведена оценка имущества должника (отчет №89-р от 24.11.2020 г.), которую истец представил в обоснование суммы заявленных требований.

Согласно Отчета № 89-р по оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Строй-Ресурс» от 24.11.2020 года, проведенной независимым оценщиком ООО «Импульс-М», рыночная стоимость имущества ООО «Строй-Ресурс» составила:

1. Автобус HYNDAI HD (Country), регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, рыночная стоимость – 19 000,00 руб.;

2. Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 А, регистрационный знак ЕЗ15УМ93, 2008 года выпуска, рыночная стоимость – 61 000,00 руб.;

3. Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 А, регистрационный знак ЕЗ 16УМ93, 2008 года выпуска, рыночная стоимость – 61 000,00 руб.;

4. Автомобиль грузовой прочий HOWO ZZ5257GJBN3241, регистрационный знак С697УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость – 56 000,00 руб.;

5. Полуприцеп МАЗ-938662-042, регистрационный знак ЕО 667023, 2008 года выпуска, рыночная стоимость – 32 000,00 руб.;

6. Автомобиль грузовой-тягач седельный FOTON AUMAN, регистрационный знак С689УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость – 42 000,00 руб.;

7. Автомобиль грузовой-прочий HOWO ZZ5257 GJBN3241, регистрационный знак С695УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость – 56 000,00 руб.;

8. Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60, Электростанция дизельная ЭДС-100 квт, рыночная стоимость – 150 000,00 руб.;

9. Автотопливозаправщик 36133-011 ГАЗ, регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, рыночная стоимость – 16 000,00 руб.

Всего 8 единиц движимой техники и 1 бетонный завод "Elkon Mobile Master 60", на общую сумму 493 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что в период нахождения автомобильной техники на хранении у УФССП по Республике Крым произошло разукомплектование всей техники, она была приведена в нерабочее состояние, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему от 14.09.2020 года и отчетом №89-р по оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Строй-Ресурс» от 24.11.2020 года.

На основании вышеизложенного истцом произведен расчет убытков:

1) Утраченая, но не оцененная техника - 1 единица, а именно, автомобиль грузовой 3035КК (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак <***> марка, модель ТС- Еврофургон на базе ГАЗ-33023-404, стоимость согласно договору купли продажи от 03.05.2017 года - 57 600 рублей 00 копеек.

- Самоходная машина Погрузчик фронтальный LG 956, регистрационный знак <***> рыночная стоимость – 949 000,00 руб.;

- Самоходная машина Трактор с оборудованием Б10М.111-ЕН, регистрационный знак УТ 38 23, рыночная стоимость – 487 000,00 руб.

57 600,00 руб. (стоимость не оцененного ГАЗ-33023-404 «Газель» согласно договору купли-продажи 03.05.2017 года) + 949 000,00 руб. (стоимость оцененного АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» Погрузчика фронтального LG 956) + 487 000,00 руб. (стоимость оцененного АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» Трактора с оборудованием Б10М.0111-ЕН) = 1 493 600,00 руб. (убытки связанные с утратой имущества).

2) 5 471 000,00 руб., стоимость арестованного имущества согласно оценке АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», но в связи с утратой после проведенной оценки двух единиц техники - погрузчика фронтального LG 956 стоимостью - 949 000,00 руб. и трактора с оборудованием Б10М.0111-ЕН. стоимостью 487 000,00 руб., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым должен была передать конкурсному управляющему арестованное имущество на общую сумму 5 471 000,00 руб. – 1 436 000,00 руб. = 4 035 000,00 руб.

Стоимость утраченного автомобиля грузового 3035КК (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак <***> истцом в данную сумму не включена, так как оценка указанного автомобиля АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» не проводилась.

3) Размер утраты товарной стоимости арестованных ТС рассчитан истцом из разницы в оценочной стоимости ТС, проведенной АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" для УФССП по Республике Крым, и оценочной стоимости ТС, проведенной ООО «Импульс-М», после возврата арестованного имущества конкурсному управляющему ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» за минусом стоимости утраченной техники: 4 035 000, 00 руб. - 493 000,00 руб. = 3 542 000,00 руб.

3 542 000,00 руб. + 1 493 600,00 руб. = 5 035 000,00 руб. (общий размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию).

Не признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещениеубытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно - следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

03.08.2019 г. представителем ООО "ОСК "Южный скат" была установлена пропажа одной единицы техники, а именно — грузового автомобиля <...> государственный номер <***>.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ООО «ОСК Южный Скат» ФИО10 обратился с заявлением № 14803 в ОМВД России по Симферопольскому району.

13.07.2020 г. Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по Симферопольскому району по материалам указанного КУСП отказано в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа было указано отсутствие причинение вреда ООО «ОСК Южный скат», и сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что имущество, переданное судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «ОСК Южный Скат», неоднократно перемещалось по инициативе ответственного хранителя с целью обеспечение надлежащих условий хранения.

На основании заявлений ответственного хранителя ООО «ОСК Южный Скат» осуществлена смена места хранения арестованного имущества и имущество перемещено по адресу ул. Мраморная, д. 1А, Г. Симферополь, Республика Крым, за исключением грузового самосвала государственный номер <***>. Местом хранения грузового самосвала указано ул. Ленина, д. 20, с. Перово, Симферопольский район.

Как установлено судом судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 21.05.2020 г. осуществил выход по месту хранения арестованного имущества по адресу: ул. Ленина, д. 16, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым с целью проверки наличия и сохранности арестованного имущества.

22.05.2020 г. представителем ООО «ОСК Южный Скат» ФИО10 по согласованию с судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым изменено место хранения арестованного имущества и определено место хранения по адресу - Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, совхоз им. Джержинского, улица Белова, 48.

В дальнейшем, 26.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «ОСК Южный Скат» был осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества, а именно по адресу — <...>, а также <...>.

19.06.2020 г. в ходе осуществления исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие двух единиц техники: самоходной машины государственный номер <***> марки LG-956 и самоходной машины государственный номер <***> (трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием).

По факту обнаружения утраты арестованного имущества представителем ООО «ОСК Южный Скат» было подано заявление в ОМВД России по Симферопольскому району по факту кражи и порчи арестованного имущества, материалу присвоен номер КУСП 11255.

27.06.2020 г. постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПи ПДН ОМВД России по Симферопольскому району по КУСП 11255 было отказано в возбуждении уголовного дела, так как не установлено причинение вреда ООО "ОСК "Южный скат".

Кроме того, судом установлено, что 04.12.2020 г. ведущим дознавателем отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 – работника ООО "ОСК "Южный скат" по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в связи с отсутствием субъективной стороны преступлении, которая выражается в растрате, отчуждении, сокрытии и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту.

После возврата арестованного имущества конкурсному управляющему (14.09.2020 г.) судебным приставом — исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым вынесено постановление от 10.09.2020 г. об окончаний исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство, о передаче на хранение арестованного имущества, акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о передаче арестованного имущества конкурному управляющему, акт об изменении места совершения исполнительных действий, предупреждение ответственному хранителю, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о принятии результатов оценке, определялось иное место для ответственного хранения имущества, производились действия по проверке сохранности арестованного имущества, получались объяснения от работника организации, которой передано имущество на ответственное хранение, направлялся запрос по результатам проверки КУСП 11255 и КУСП 14803 и другие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ввиду противоправных действий неустановленных лиц), а также учитывая действия судебного пристава в рамках исполнительного производства и проведение судебными приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, и принимая во внимание факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение с последующей проверкой сохранности этого имущества и его оценки судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим бездействия судебного пристава-исполнителя и его вины в утрате арестованного имущества.

Кроме того, суд установил и учел, что должник по состоянию на дату рассмотрения дела не ликвидирован, должнику возвращена часть арестованного имущества и возможность взыскания за счет имущества должника не утрачена и в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения судебного акта. В отношении должника ведутся процедуры банкротства и у конкурсного управляющего находится имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется, ибо невозможность получения взыскателями с истца как с должника присужденных сумм не связана с исполнительными действиями.

Судом так же учитывается, что арестованное имущество и на момент передачи судебным приставом исполнителем на ответственное хранение находилось "не на ходу", "без документов", "без ПТС", что отражено в акте ареста, а, следовательно, не имело полной комплектации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец не доказал, что именно действия /бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и его вина в утрате арестованного имущества явились причинителями вреда имуществу истца.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ООО "ОСК "Южный скат" произведены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности имущества должника, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, последующей проверке сохранности этого имущества и его оценке произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, приведшее к утрате арестованного имущества и возникновению вследствие этого у истца убытков, подлежащих взысканию по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение работнику – материально ответственному лицу ООО «ОСК Южный Скат», который, не выполнив обязанность по обеспечению сохранности этого имущества, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 № 998-О, от 29.09.2020 № 2287-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-60295/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 г. по делу №А62-131/2021.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановление Пленума № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности возмещения должником ООО «Строй-Ресурс» в рамках дела о банкротстве в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что отсутствие реального исполнения требований кредиторов, направленных к должнику ООО «Строй-Ресурс», само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Как указывалось ранее, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт утраты возможности исполнения судебных актов на день обращения истца за судебной защитой именно в связи с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Однако, судом данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, требование о взыскании убытков должно быть обоснованно, в том числе и по размеру.

В рамках настоящего дела истцом размер убытков определен суммой в размере 5 035 000,00 руб. и подробно исследован судом.

Суд считает, что истцом также не доказаны убытки в заявленном размере по следующим основаниям.

В акте о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему от 14.09.2020 г. в графе "стоимость" указаны суммы, определенные судебным приставом исполнителем в присутствии конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс», в отношении техники, которая передавалась обратно от судебного пристава-исполнителя. Конкурсным управляющим возражений относительно стоимости техники, указанной в акте, не было заявлено. Судом установлено, что в графе "примечание" содержаться данные о том, что некоторая техника "разукомплектована", "лобового стекла нет" и отражены другие повреждения. При этом стоимость, отраженная в соответствующей графе, снижена судебным приставом-исполнителем относительно стоимости, указанной в первичной оценке, проведенной АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" для УФССП по Республике Крым

Судом исходя из данного акта сделан вывод, что конкурсному управляющему возвращено 8 единиц техники, а именно: автобус регистрационный знак <***> грузовой самосвал регистрационный знак ЕЗ15УМ93, грузовой самосвал регистрационный знак ЕЗ 16УМ93, автомобиль грузовой регистрационный знак С697УЕ93, полуприцеп регистрационный знак ЕО 667023, автомобиль грузовой-тягач регистрационный знак С689УЕ93, автомобиль грузовой-прочий регистрационный знак С695УЕ93, автотопливозаправщик регистрационный знак <***> на общую сумму 890 000,00 руб., а так же возвращен бетонный завод "Elkon Mobile Master 60" стоимостью 1 000 000,00 руб. Итого: на сумму 1 890 000,00 руб.

Данная сумма не принята истцом во внимание и, исходя из расчета истца, не исключена им из заявленных требований.

Судом не принимается проведенная истцом оценка, изложенная в отчете об оценке № 89-р от 24.11.2020 г., по следующим основаниям. Местом нахождения имущества, подлежащего оценке, является Республика Крым, при этом местом нахождения оценщика указано: г.Пенза. Данное обстоятельство свидетельствует, что оценка проводилась без фактического осмотра техники. Отчет составлен на дату 02.11.2020 г., то есть по истечение более полутора месяцев с даты принятия конкурсным управляющим имущества в свое фактического владение. Кроме того, рыночная стоимость техники определена в отчете оценки по стоимости металлолома исходя из удельного веса единицы техники равного 35% от разрешенной массы транспортного средства, так как было установлено отсутствие полного комплекта запчастей по каждой единице техники.

Суд считает, что данный отчет не может в полном объеме быть достоверным доказательством, так как и на момент передачи судебному приставу исполнителю техника была частично "не на ходу", "без документов" и с другими техническими неисправностями, которые отражены в актах ареста судебного пристава-исполнителя и с даты получения имущества конкурсным управляющим обратно и составлением отчета прошло длительное время более полутора месяцев.

При этом доказательств того, что именно действия/бездействия судебного пристава-исполнителя привели к утрате или порче техники и соответственно могли привести к возникновению убытков именно в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Суд считает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов истца, не связана с исполнительными действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, а связана с несостоятельностью самого должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, поэтому оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется, что так же отражено в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-12111 по делу № А40-174332/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так, истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 3 стати 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца. При цене иска 5 035 600,00 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (5 035 600,00 - 2 000 000,00) = 33 000 + 15 178,00 = 48 178 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 178,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова