Решение от 16 января 2020 г. по делу № А49-13119/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13119/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 27 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО1,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховая компания) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.11.2019 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 02.12.2019, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 24.12.2019.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

В обоснование заявленных требований суду представлены материалы проверки по жалобе ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокол об административном правонарушении №ТУ-56-ЮЛ-19-24462/1020-1 от 30.10.2019.

Страховая компания представила письменный отзыв по делу, в котором просила квалифицировать вменяемое ей правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

Определение о принятии заявления к производству и назначении его рассмотрения в порядке упрощенного производства было своевременно направлено судом в адрес третьего лица, но возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения почтового отправления, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о совершении процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения спора 27.12.2019 судом было принято решение путем подписания резолютивной его части об отказе в удовлетворении заявления Центрального банка.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ на основании ходатайства заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» является юридическим лицом, ему выдана лицензия ОС №1834-03 от 01.02.2016 на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Административным органом в ходе документарной проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1 по факту нарушения требований страхового законодательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя причинены механические повреждения, что послужило поводом для обращения 15.08.2019 ФИО1 к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

15.08.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства, а 19.08.2019 направил в адрес страхователя уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда иному имуществу помимо транспортного средства – столбу электропередач.

После обращения страхователя с жалобой к заявителю по делу и направления заявителем соответствующего запроса в Страховую компанию страховщик повторно рассмотрел заявление ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» было подготовлено экспертное заключение №1004412 от 09.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, с учетом износа, составила 194000руб.

15.10.2019 между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 194000руб.

16.10.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае и произведена выплата суммы страхового возмещения 194000руб.

Действия страховщика по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения от 19.08.2019 квалифицированы Центральным банком как нарушение лицензионных требований. Данные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ПАО «САК «Энергогарант» (страхователя) протокола №ТУ-56-ЮЛ-19-24462/1020-1 от 30.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности (пункт 11 части 2, часть 3 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование в форме обязательного страхования осуществляется на основании федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 (далее Правила №431-П).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 24 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил №431-П в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм следует, что ПАО «САК «Энергогарант», имеющее лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано было произвести выплату страхового возмещений в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. не позднее 04.09.2019.

Неисполнение требований приведенных норм правомерно квалифицировано Центральным банком как осуществление страховщиком страховой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО «САК «Энергогарант» имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли страховщика) для исполнения установленной законом обязанности по своевременной выплате неустойки.

Таким образом, в действиях ПАО «САК «Энергогарант» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Нарушителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника Страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Допущенное Страховой компанией правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку заключается в неисполнении обязанности в установленный срок – не позднее 04.09.2019, следовательно, на дату принятия решения судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15.01.2019.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП определено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 18 постановления №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил следующее: учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Дудорова