Постановление от 18 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1476/2026

Дело № А41-63797/22
19 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 206 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 206 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карбаховой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2026 по делу № А41- 63797/22,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично по паспорту,

ФИО2 лично по паспорту,

от АО «БМ-Банк» – ФИО3 по доверенности от 06.05.2025,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.02.2026,

слушатель ФИО6 лично по паспорту,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 принято к производству заявление о признании ФИО7 (далее – ФИО7) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023

ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 Главы 10 Закона о банкротстве (банкротство умершего гражданина), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) 29.07.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в части учета требований ФИО1 как консолидированного требования с кредитором АО «БМ-Банк» и признании незаконным действий финансового управляющего по указанному учету требований (л. д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л. д. 30 – 31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и признании незаконными действий финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 (представитель кредитора) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «БМ-Банк» и представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу взаимосвязанных положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеуказанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-63797/2022 требования АО «БМ-Банк» в размере

691 045 444,39 руб. и 136 464 547 руб. соответственно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО7

Указанные требования вытекают из договоров поручительства, заключенных между банком и ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств

ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт» по кредитным договорам №001-040-034-К-2018 от 09.08.2018, №001-040-033-К-2018 от 09.08.2018, №001-040-035-К-2018 от 09.08.2018.

ООО «Рентэкспорт» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении регрессного требования в размере 292 007 374 руб. в реестр требований ФИО7 как к сопоручителю в связи с частичным погашением ООО «Рентэкспорт» требования АО БМ-Банк» к ООО «Омакс Групп», обеспеченного совместным поручительством ОО «Рентэкспорт», ФИО8 и ФИО7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А41-63797/2022 требование ООО «Рентэкспорт» в размере 74 328 040,18 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Рентэкспорт» на

ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требования № 48037-ОТПП/5 от 03.03.2025.

По мнению ФИО1, принадлежащее ему требование к должнику подлежит учету в строгом соответствии с текстом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и не может являться консолидированным с требованием АО «БМ-Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий и признании действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335, пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», частично исполнивший требование поручитель не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о 3 банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Поскольку в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО7 установлено частичное исполнение со стороны залогодателя, его требование в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Таким образом, регрессное требование ООО «Рентэкспорт», перешедшее ФИО1, подлежит удовлетворению только после полного погашения требований АО «БМ-Банк», являющегося основным кредитором по обязательству.

По смыслу статьи 384 ГК РФ при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий.

Кроме того, право требования может перейти от правопредшественника к правопреемнику в объеме, не большем, чем оно имелось у правопредшественника к моменту передачи.

Вопреки доводам ФИО1, финансовым управляющим

ФИО4 не нарушена форма ведения реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 утверждены общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее – общие правила).

Пунктом 1 общих правил установлены основные сведения, подлежащие отражению в реестре требований кредиторов. Как регламентировано в последнем абзаце пункта, под записью в реестр понимается внесение сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения записи в реестр.

Следовательно, общие правила регламентируют порядок учета требований кредиторов к должнику и не содержат норм, регламентирующих порядок учета внутренней очередности удовлетворения требований нескольких кредиторов.

Требования ФИО1 и АО «БМ-Банк» образуют единое консолидированное требование, и их совместный учет направлен на исполнение обязанности, прямо вытекающих из статей 364, 365 ГК РФ. Каких-либо нарушений действующего законодательства финансовым управляющим ФИО4 не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2026 по делу № А41-63797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

А.В. Терешин