Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4221/2026

Дело № А40-210053/25
г. Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Н. Семикиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-210053/25

по иску ООО "УК НОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК НОРМА" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 176 825 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Департаментом как собственником жилых помещений (квартир №№ 2, 9, 207, 245 в доме 23/1 по ул. Ставропольской в г. Москве), находящихся в казне города Москвы, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, а также коммунальных услуг за период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2025 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-210053/25 исковые требования ООО "УК НОРМА" удовлетворены: с Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ООО "УК НОРМА" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 176 825 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 841 руб.,


расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК НОРМА" в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК НОРМА" в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляло функции по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение принятых обязательств Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление необходимых коммунальных ресурсов по указанному многоквартирному дому и оплатило предоставленные ресурсы и услуги в полном объёме.

Согласно сведениям жилищного учёта в собственности <...> находятся квартиры №№ 2, 9, 207, 245. Имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляет казну города Москвы. В соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП, Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе жилых помещений, входящих в состав жилищного фонда города. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир лежит именно на Департаменте как на органе, уполномоченном представлять интересы собственника — города Москвы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19 мая 2025 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2025 года в сумме 176 825 руб. 62 коп. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК НОРМА" в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства — договор управления многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями, сведения жилищного учёта, расчёт задолженности, претензию и иные документы, — пришёл к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, во-первых, на наличие специального порядка возмещения расходов управляющим организациям за оказанные коммунальные услуги в отношении нераспределённых помещений, находящихся в собственности города Москвы, установленного постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП. По мнению Департамента, до 01.01.2024 функции главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределённых жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, были возложены не на Департамент, а на префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Кроме того, апеллянт указывает, что с 01.01.2024 в соответствии с п. 1(1).3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.05.2025 № 1186-ПП) оплата услуг по


содержанию нераспределённых помещений, коммунальных услуг по отоплению и обращению с твёрдыми коммунальными отходами должна осуществляться на основании государственных контрактов, заключаемых Департаментом с организациями, предоставляющими соответствующие услуги в многоквартирных домах. Во-вторых, Департамент оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму 20 000 руб. чрезмерной с учётом несложности данной категории дел и среднерыночного уровня стоимости аналогичных юридических услуг в размере 10–15 тыс. руб. за представительство и 3–5 тыс. руб. за составление жалоб.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего субъектного состава и особого бюджетного порядка оплаты услуг судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена нормами жилищного законодательства. В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичная обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению закреплена статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения в силу закона с момента возникновения права собственности на это помещение (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие специального бюджетного механизма финансирования расходов на содержание нераспределённых помещений, предусмотренного постановлением Правительства Москвы № 272-ПП, является внутренним публично-правовым регулированием порядка распределения бюджетных средств между органами публичной власти и само по себе не освобождает собственника (город Москву в лице уполномоченного органа) от обязательств перед управляющей организацией, основанных на нормах жилищного законодательства. Постановление Правительства Москвы № 272-ПП определяет внутренний распорядок финансирования и взаимодействия органов власти по вопросам содержания городского имущества, однако не изменяет круг лиц, обязанных перед управляющей организацией как кредитором по гражданско-правовому обязательству, связанному с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Управляющая организация, самостоятельно оплатившая ресурсы и услуги для многоквартирного дома, вправе требовать возмещения соответствующих расходов непосредственно от собственника помещений — города Москвы, от имени которого выступает Департамент городского имущества, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что в отношении спорных помещений в доме по ул. Ставропольской, д. 23/1 были заключены государственные контракты в соответствии с п. 1(1).3 постановления Правительства Москвы № 272-ПП, либо что оплата услуг истцу была произведена иными уполномоченными органами — префектурой или Департаментом жилищно-коммунального хозяйства. Доводы об ином субъекте, обязанном производить оплату, носят декларативный характер и не подтверждены документами, которые могли бы опровергнуть факт задолженности перед истцом. При этом Департамент не отрицает ни принадлежности спорных квартир городу Москве, ни факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом. Согласно положениям статей 309 и 310


Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Департамента городского имущества города Москвы как с органа, осуществляющего полномочия собственника.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах руководствовался критериями разумности, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В соответствии с указанными разъяснениями разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции уже снизил первоначально заявленный истцом размер судебных расходов с 30 000 руб. до 20 000 руб., признав заявленную сумму чрезмерной, и взыскал расходы в пределах, которые счёл разумными с учётом категории и сложности спора, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции реализовал своё дискреционное полномочие по снижению судебных расходов, обеспечив баланс процессуальных прав сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Приводимые Департаментом сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг в размере 10–15 тыс. руб. не подтверждены документально (прайс-листами, справками адвокатских образований, данными официальных органов статистики), а носят характер общих утверждений, которые не могут опровергнуть мотивированную оценку суда первой инстанции.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-210053/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.Н. Семикина

Л.А. Яремчук