Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А29-14283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14283/2024
24 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года,

полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Дом на Спасской»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом на Спасской» (Товарищество) о взыскании 12 371 рубля 59 копеек расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> рублей 57 копеек процентов.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, судом истребованы доказательства у Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Администрация и Служба в ответ на определение сообщили, что управление спорным домом на основании устава осуществляет Товарищество.

Заявлением от 12.11.2024 истец уточнил требования и просил взыскать с Товарищества 10 682 рубля 68 копеек задолженности и 1 813 рублей 02 копейки процентов. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании определения от 02.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Стороны, извещённые в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания не обеспечили явку в заседание, ответчик мотивированный отзыв на иск представил и никаких ходатайств не заявил.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседаниеи рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении) по договору подряда от 07.08.2023 № 1/2023 с истцом выполнены работы по установке (замене) в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость работ в отношении поименованного дома составила 392 868 рублей37 копеек. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 15.12.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1689.

В претензии от 16.08.2024 истец предложил Товариществу добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако оно не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать в качестве способа управления — управление товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги товарищества должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений МКД.

Товарищество действует в интересах собственников помещений жилого дома за счёт получаемой от них платы; оплата установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме (статьи 152 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Товарищество является органом, осуществляющим функции управления в отношении спорного дома, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта и пятилетней рассрочки платежей по состоянию на 01.08.2024, при этом из детализированного расчёта, выполненного в виде таблицы, усматривается, что истцом учтены внесённые собственниками помещений платежи, а также ранее взысканные с ответчика судебным актом по делу А29-7123/2022 расходы по состоянию на 01.03.2023.

Требование истца о взыскании процентов за нарушение срока внесения денежных средств (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении) правомерно. Детализированный расчет процентов не оспорен ответчиком.

Отказ от совершения тех или иных процессуальных действий по сборуи предоставлению доказательств либо по опровержению доказательств оппонента является риском самого участника спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Спасской» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 682 рубля 68 копеек задолженности, 1 813 рублей 02 копейки процентов и 10 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов