Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А45-4086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-4086/2023

резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

об изменении условий договора,

по встречному исковому заявлению муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», (ОГРН <***>, г. Новосибирск),к обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

о внесении изменений в договор,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) мэрии г. Новосибирска; 3) департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска (отдел тарифов), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ООО «НовИнвестРезерв»: ФИО1, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, лично, паспорт, ФИО2, доверенность № НИР-1 от 09.01.2024, паспорт;

ответчика МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (онлайн): ФИО3, доверенность № 66 от 01.09.2021, паспорт, диплом;

третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы: (онлайн): ФИО4, доверенность № ДС/537 от 27.12.2023, диплом, паспорт;

третьего лица мэрии г. Новосибирска - ФИО5, доверенность №01/40/07761 от 14.12.2023, диплом, удостоверение;

третьего лица департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска (отдел тарифов) - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее истец- ООО «НИР», обратилось с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, МКП «ГЭТ», о внесении изменений в условия договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР».

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), о внесении изменений в условия договора.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) мэрии г. Новосибирска; 3) департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска (отдел тарифов), г. Новосибирск.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 г. по делу А45-35307/2018 МКП «ГЭТ» понуждено к заключению с ООО «НИР» договора о пользовании местами крепления на опорах городского электротранспорта для размещения участков линий связи (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предприятие предоставляет обществу на возмездной основе право пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, именуемых в дальнейшем опоры, для крепления к опорам волоконно-оптической участков линии связи линий связи сети связи общества (включая ремонтно-монтажные шкафы), именуемых в дальнейшем оборудование связи. Местом крепления считается часть опоры контактной сети наземного городского электротранспорта, на которой размещен принадлежащий обществу узел крепления волоконно-оптической линии связи или шкафа ШРМ.

Согласно п.п.3.1.-3.3.4.2. договора Цена пользования Опорами устанавливается на основании утвержденной Сторонами сметы включающей в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной Опоре и рентабельность 20%, согласованная сторонами смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ежемесячный платеж за пользование местами креплений на Опорах составляет сумму мест креплений которыми Общество пользовалось в течении текущего месяца, на дату заключения настоящего Договора Общество пользуется 100 мест крепления на 100 Опорах.

Общество производит оплату услуг ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия указанный в счете в порядке предоплаты за текущий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов Предприятия напрямую связанными с содержанием Опоры и вводится дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год, изменение цены производится в следующем порядке:

О предстоящем изменении цены Предприятие извещает Пользователя путем направления ему для утверждения сметы в новой, измененной редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения;

Общество в течении десяти рабочих дней со дня получения сметы с пояснениями об экономической обоснованности этих изменений, обязан утвердить эту смету или направить по почте заказным письмом с описью вложения письменные возражения отказа в утверждении сметы;

В случае отказа в утверждении сметы, а равно неполучения ответа в установленный срок Предприятие вправе передать спор о цене на рассмотрение в судебном порядке, в этом случае цена услуги устанавливается решением суда.

Согласно п. 6.1. стороны пришли к соглашению, что до момента утверждения Сметы в порядке, установленном в п. 3.4. и подпунктах 3.4.1, 3.4.2. и 3.4.3. стоимость пользования Обществом Опорами устанавливается в размере 79 (Семьдесят девять) рублей 55 копеек, без НДС 18 %, за пользование одной Опорой в соответствии с Отчетом об оценке № 016-20-00243 выполненного Оценщиками Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 7.4 по вопросам, неоговоренным в договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут на основании письменного соглашения сторон, или на основании решения суда в установленных законодательством случаях (п. 8.2.)

Любое соглашение об изменении, дополнении или расторжении настоящего договора имеет силу, если оно совершенно в письменной форме подписано полномочными представителями сторон и имеет оттиски печатей сторон (п. 8.3.)

Сторона, получившая письменное предложение об изменении или расторжении настоящего договора, обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть полученное предложение и дать письменный ответ на это предложение (п. 8.4.) Договор может быть изменен или расторгнут по решению Арбитражного суда Новосибирской области (п. 8.5). Заинтересованная сторона вправе обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении или расторжении настоящего договора после получения письменного отказа другой стороны или неполучения ответа в срок, указанный в п. 8.4. настоящего Договора (п. 8.6).

Со ссылкой на положения п.1, п.2 статьи 451 ГК РФ, истец по первоначальному иску обратился с иском о внесении изменений договор, в котором просит пункт 3.1. договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 изменить, и изложить его в следующей редакции:

«3.1. Цена пользования Опорами устанавливается на основании утверждённой Сторонами сметы которая включает в себя реальные расходы и затраты Предприятия, напрямую связанные с предоставлением Обществу мест креплений на опорах и рентабельность 20%, согласованная сторонами смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

В смету не включаются расходы Предприятия:

- связанные с содержанием опор которые несёт собственник имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ;

- связанные с перевозкой пассажиров городским электрическим транспортом, размещением на опорах плафонов городского освещения и объектов обеспечения безопасности дорожного движения.

3.1.1. Предприятие не представило доказательств, что реально понесённые расходы и затраты, включая рентабельности 20 %, превышает 5,29 (Пять рублей двадцать девять копеек), без учёта НДС 20%, в месяц. В связи с чем эта цена применяется автоматически, при условии наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств:

- через три месяца со дня вступления настоящих дополнений в силу в порядке установленном в п. 3 ст. 453 ГК РФ (с момента вступления решения по делу № А45-4086/2023 в силу), при условии если Предприятие не представит Обществу на утверждение смету в порядке установленном в п. 3.4. (подпункты 3.4.1., 3.4.2. и 3.4.3) настоящего договора;

- если Предприятие не обжалует в судебном порядке отказ Общества от утверждения предоставленной в порядке установленном в п. 3.4. (подпункты 3.4.1., 3.4.2. и 3.4.3) настоящего договора сметы.

При этом цена в размере 5,29 рублей не применяется для перерасчёта общей стоимости пользования Обществом местами крепления от даты заключения договора до установления цены в размере 5,29 рублей, так как эта цена не является результатом согласованной сметы.

3.1.2. В случае принятия судебных актов в пользу Предприятия, об увеличении стоимости пользования местом крепления по отношению к временной цене предусмотренной в п. 6.1. настоящего договора, производится перерасчёт по правилам установленным в п. 6.3. настоящего договора, с даты направления сметы Обществу до даты вступления в силу соответствующего судебного акта, при этом п. 6.2. настоящего договора не применяется.

3.1.3. В случаи судебного отказа Предприятию в удовлетворении его требований, об установлении цены указанной в предоставленной Предприятием сметы, а равно в случаи утверждения судом цены ниже временной предусмотренной в п. 6.1. настоящего договора, производится перерасчёт по правилам установленным в п. 6.3. настоящего договора, с даты направления сметы Обществу до даты вступления в силу соответствующего судебного акта, при этом п. 6.2. настоящего договора не применяется».

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, просит изменить условия договора в части определения порядка оплаты, указав в договоре, что с 15.09.2023 г. стоимость предоставляемого МКП «ГЭТ» места крепления на опоре контактной сети наземного электрического транспорта для размещения узла крепления оборудования связи ООО «НовИнвестРезерв» определяется в размере действующего тарифа, установленного муниципальным правовым актом г. Новосибирска; исключить из договора условия, касающиеся иного порядка определения стоимости места крепления, нежели чем порядок, установленный пунктом 1.

В части, не измененной условиями пунктов 1, 2, правоотношения Сторон регулируются договором.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 11.09.2003 № 4816 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казённым предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в целях упорядочения деятельности муниципальных предприятий города Новосибирска по оказанию услуг, мэрией г. Новосибирска установлен муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» тариф на платную услугу по предоставление в пользование одного места крепления на одной опоре контактной сети наземного электрического транспорта для размещения одного узла крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, в размере 745,7 рубля (без учёта налога на добавленную стоимость) в месяц.

При рассмотрении первоначального и встречного исков, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ответчик ссылается на то, что 15.09.2023 г. произошло изменение обстоятельств, из которых исходил арбитражный суд в ходе разбирательства по делу А45-35308/2018 при утверждении условий договора.

Так, постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.09.2023 г. № 4816 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казенным предприятием г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», вступившим в силу с 15.09.2023 г., для МКП «ГЭТ» установлен тариф на услугу по предоставлению в пользование мест креплений на муниципальных опорах контактной сети наземного электрического транспорта, находящихся в оперативном управлении Предприятия, для размещения узлов крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам контактной сети. Таким образом, вопрос цены услуг МКП «ГЭТ», являющихся предметом договора, перешел из компетенции сторон к муниципалитету.

МКП «ГЭТ» полагает, что указанное изменение обстоятельств является существенным, поскольку в период рассмотрения арбитражными судами дела № А45- 35308/2018 и определении условий договора, вопрос тарификации услуг МКП «ГЭТ» не регламентировался органом местного самоуправления.

В связи с установлением муниципального тарифа МКП «ГЭТ», руководствуясь п. 7.4, 8.2, 8.3 договора, обратилось письмом № 1390 от 18.09.2023 г. к ООО «НИР» с предложением внести изменения в действующий договор, для чего заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым определить стоимость предоставляемого Предприятием места крепления на опоре контактной сети наземного электрического транспорта для размещения узла крепления оборудования общества в размере действующего тарифа, установленного постановлением мэрии г. Новосибирска. В установленный п. 8.4 договора срок ООО «НИР» не выразило согласия на заключение дополнительного соглашения к договору.

Поскольку расторжение договора повлечет за собой ущерб интересам широкого круга потребителей услуг ООО «НИР» (прекращение доступа в интернет), для ООО «НИР» – остановку рабочего процесса, необходимость демонтажа кабеля с опор, проектирование новой трассы ВОЛС, получение технических условий для заключения нового договора, выполнение рабочего проекта, для МКП «ГЭТ» – отсутствие ожидаемого дохода в условиях технической возможности оказания услуги, нужной ООО «НИР», МКП «ГЭТ» просит удовлетворить его исковое заявление.

Согласно имеющемуся в материалах дела решения Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/10 - 301/2022 от 29.11.2022 МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ», в г. Новосибирске в период с 01.06.2022 по 31.05.2022 гг., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

3. Нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном сокращении и прекращении оказания услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта производства, в то время как на данную услугу имеется спрос со стороны операторов связи, а именно: направления операторам связи писем о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также в необоснованном отказе во внесении изменений в договор.

На основании указанного решения МКП «ГЭТ» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.11.2022 №№054/01/10-301/2022. На основании п. 1 указанного предписания МКП «ГЭТ» необходимо: 1. в срок до 20.01.2023 г. прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

С целью исполнения предписания МКП «ГЭТ» необходимо установить экономически обоснованную с учетом реально понесенных расходов и затрат стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ».

Законность и обоснованность решения Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10 - 301/2022, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-25041/2023.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 23.12.2015 № 125 утверждён «Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги, представляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями» (далее - Порядок № 125).

Согласно п. 4.1. Порядка № 125 для принятия решения об установлении (изменении, отмене) тарифов муниципальное унитарное предприятие, муниципальное учреждение предоставляют в департамент экономики и стратегического планирования мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) заявление об установлении (изменении, отмене) тарифов.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в п. 4.2. Порядка.

Из содержания п. 4.1. и п. 4.2. Порядка № 125 следует, что установление/изменение муниципального тарифа в размере 745,7 рублей, указанного в п. 1 постановления мэрии г. Новосибирска от 11.09.2023 № 4816, возможно исключительно на основании заявления МКП «ГЭТ», поданного в Департамент.

Как установлено Комиссией Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/16- 5/2024 (решение по делу № 11/01/16-5/2024 от 23.05.2024 года) заключение Мэрии города Новосибирска не содержит оценку обоснованности предлагаемых к установлению (изменению, отмене) тарифов, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат. Как следует из отчета, тариф на Услугу в размере 745,7 руб./мес. без НДС был рассчитан на основании нормативных, а не фактически понесенных и подтвержденных финансовой отчетностью МКП «ГЭТ» затрат.

Комиссией установлено, что в целях уклонения от исполнения Предписания, МКП «ГЭТ» заказало отчет, обратилось с заявлениям об установлении тарифа на услугу в Мэрию города Новосибирска, а Мэрия города Новосибирска, будучи осведомленной о признании решением по делу № 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства тарифа на Услугу в размере 527,52 руб./мес. без НДС монопольно высоким и необходимости его приведения к экономически обоснованному уровню, в нарушение Порядка, без проведения проверки экономической обоснованности, установила Постановлением тариф на Услугу в размере 745,7 руб./мес. без НДС.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты и мэрией города Новосибирска при рассмотрении данного дела. Ни мэрия г. Новосибирска; ни департамент экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска (отдел тарифов), г. Новосибирск, при рассмотрении данного спора не представили каких-либо обоснований указанного тарифа с учетом сложившейся правоприменительной практики и выводов судов относительно монопольно высокой цены в размере 527 руб.52 коп. в отношениях с МКП «ГЭТ» и операторов связи.

Поскольку тарифы МКП «ГЭТ» на услугу в том числе формируют размер абонентского тарифа на услуги доступа к сети «Интернет», монопольно высокая стоимость услуги ущемляет интересы хозяйствующих субъектов — операторов телематических услуг связи в сфере предпринимательской деятельности, а также может ограничивать конкуренцию на смежном рынке — рынке услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет».

В настоящее время данное постановление оспаривается в судебном порядке.

Следовательно, ссылка МКП «ГЭТ» на установление тарифов органом местного самоуправления не подпадает под условия применения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, согласно которому в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку МКП «ГЭТ» могло предвидеть изменение данных обстоятельств в будущем, а именно, установление собственником казенного предприятия тарифов на его услуги.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что установленный, постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.09.2023 № 4816, тариф относится к услугам МКП «ГЭТ» по размещению электрических кабелей, рекламных конструкций, оборудования используемого для фото-видео-фиксации, элементов праздничного ночного освещения, дорожных знаков и указателей, не относится к услуге по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети, поскольку из текста постановления следует, что органом муниципальной власти тариф на услугу муниципального предприятия по предоставлению в пользование мест креплений на муниципальных опорах контактной сети наземного электрического транспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, установлен для размещения узлов крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, включая ВОЛС.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п.п. 4 п. 1 ст.17 Федерального закона от 06.05.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) установлено, что в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления городских округов, обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено законами.

Вопросы, относящиеся к вопросам местного значения, перечислены в ст. 16 Закона № 131-ФЗ.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 16 Закона № 121-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Доводы ООО «НовИнвестРезерв» о том, что мэрия города Новосибирска не уполномочена устанавливать тарифы, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Орган местного самоуправления вправе устанавливать тариф на данную услугу, однако данный вывод на результат рассмотрения спора не влияет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, плата за пользование опор не является регулируемой, а определяется по соглашению сторон.

Вопреки доводам истца по встречному иску, введение тарифов на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети не порождает необходимости внесения изменений в действующий между истцом и ответчиком договор.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 72 от 17 ноября 2011 г. N 73 «ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что действующий договор не предусматривает изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, основания для внесения изменений в договор в редакции, предложенной МКП «ГЭТ» не имеется, поскольку указанные тарифы должны применяться к договорам пользования местами крепления опор, которые будут заключены МКП «ГЭТ» после 15.09.2023 года.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что по общему правилу, следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П (п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

В аналитическом отчете Новосибирского УФАС России от 08.08.2022 установлено наличие у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске.

Доказательств изменения указанных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела не представлено в силу статьи 65 АПК РФ.

Поэтому давая оценку действиям ответчика и мэрии по установлению тарифа на услуги по предоставлению мест крепления на опорах операторам связи с целью упорядочивания тарифа для всех пользователей, а также с точки зрения соблюдения норм антимонопольного законодательства, суд исходит также из того, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" если после заключения договора хозяйствующими субъектами принят закон в сфере защиты конкуренции, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в частности правила, ограничивающие свободу договора, вводящие новые требования к определению условий договора, включая цену, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судом, никаких изменений в действующем законодательстве о связи не произошло. В постановлении мэрии города Новосибирска также отсутствуют нормы о распространении данного постановления на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения первоначального иска, поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, также отсутствуют.

Истец ссылается на то, что предлагая редакцию п.3.1. договора, действующего в настоящее время, ООО «НИР» рассчитывало на то, что МКП «ГЭТ» в разумные сроки установит экономически обоснованную и соразмерную цену и представит на утверждение смету, включающую в себя экономически обоснованные расходы МКП «ГЭТ».

Однако до настоящего времени МКП «ГЭТ» не представлено такой сметы, в связи с чем истец считает, что соразмерная цена не установлена до настоящего времени.

Действительно, за длительный период рассмотрения настоящего дела, а равно и за период времени со вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от делу №А45-35307/2018 ответчик не представил в дело или контрагенту сметы расходов на оказание услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которой бы подтверждались расходы ответчика в ином размере, чем это установлено судебными постановлениями, кроме цены в размере 75,99 руб. в месяц без учета НДС.

В тоже время предложенный истцом первоначальному иску вариант изменения условий договора, в том числе указание истцом иной цены за услугу в размере 5,29 рублей также является экономически необоснованной, не основанной на каких-либо расчетах и сметах, не имеющей никакого экономического обоснования, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Как было указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 г. по делу № А45-19032/2020 в части урегулирования разногласий по пункту 3.1 договора, в указанной части принят новый судебный акт, изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «До момента утверждения Сметы в порядке, установленном пунктом 3.4 и подпунктами 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.3 стоимость пользования Обществом Опорами устанавливается в размере 79, 53 руб. в месяц, без НДС 20 %, за пользование одной Опорой».

Принимая во внимание неоднократное рассмотрение судами вопроса о цене на спорные услуги с иными контрагентами, определение судами формы соответствующего проекта договора в рамках дел № № А45-35307/2018, А45-44442/2019, А45-438/2021 (статья 16 АПК РФ), вывод апелляционного суда о применении иной цены - 5 руб. 29 коп. за одно место крепления в месяц, без учета НДС, значительно ниже определенной судами ранее в иных делах, принимая во внимание, что взаимоотношения сторон по установлению условий договора об оказании услуг, в том числе условия о цене, складываются на одном товарном рынке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При наличии у сторон спора о цене оказываемых услуг и рассмотрении в указанных делах судами разногласий с иными контрагентами по условиям оказания аналогичных услуг тем же ответчиком, доминирующее положение которого на соответствующем рынке подтверждено материалами дела, установление цены, кардинально отличающейся как в большую, так и в меньшую сторону, в отсутствие доказательств определения данной цены в установленном законом порядке, принимая во внимание принцип сопоставимых цен на аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, не соответствует антимонопольному законодательству.

Доводы ответчика о том, что цена на услугу установлена различными судебными актами в размере 79, 55 руб., в размере 527, 62 руб., 57, 69 руб. автоматически не распространяется на договоры услуг по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети, поскольку ответчик – МКП «ГЭТ» не представил участникам рынка и антимонопольному органу калькуляцию расходов на оказание услуг на предоставление права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта; обоснование стоимости услуги по договору на предоставление права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Следовательно, негативные последствия такого бездействия лежат полностью на ответчике.

Правомерны доводы ответчика о том, что стоимость услуги, определенная предприятием в ходе исполнения предписания должна быть экономически обоснованной. В настоящее время стоимость услуги не определена, следовательно, основания для пересмотра данного условия действующего договора отсутствуют.

Действие редакции договора не нарушает прав и законных интересов истца, не причиняет ему каких-либо убытков или иных негативных последствий.

Стороной не представлены какие-либо доказательства того, что за спорный период с момента заключения договора отношения сторон каким-либо образом существенно отличались от отношений сторон, сложившихся после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 г. по делу А45-35307/2018.

С даты заключения договора (27.05.2019) и до настоящего времени ООО «НИР», на основании п. 6.1. Договора оплачивает МКП «ГЭТ», временную цену в размере 79,55 руб., за пользование одним местом, на одной опоре, в месяц.

Внесение изменений в договор в настоящий момент преждевременно и необоснованно ООО «НИР», так как смета предприятием не представлена, иных существенных изменений обстоятельств не произошло.

Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для изменения договора, установленных в ст. 451 ГК РФ.

Как пояснил антимонопольный орган, достоверно указать, какая цена является экономически обоснованной, с точки зрения антимонопольного контроля невозможно, так как документы, подтверждающие обоснованные расходы и затраты стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети, принадлежащей МКП «ГЭТ», предприятием не представлено.

Из письменных пояснений по делу Новосибирского УФАС России следует, что на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-301/2022 невозможно установить экономически обоснованную цену.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, поскольку изменений существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

Расходы истца и ответчика по первоначальному и встречному искам относятся на них.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова