Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287731/25-1-1484
г. Москва
28 января 2026 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 22.12.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Метпром" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 6, офис 302; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2023, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Триланд" (127247, <...> ком. 31 пом. I эт. 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2012, ИНН: <***>) о взыскании 260000 руб., перечисленных на основании счета-договора №УТ-171 от 05.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Метпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триланд" о взыскании 260000 руб., перечисленных на основании счета-договора №УТ-171 от 05.09.2025.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании счета-договора № УТ-171 от 05.09.2025, выставленного ответчиком, на поставку Рамы 1700-СБ, Диска для привода, Переходного вала, Штифта 30х120 на общую сумму 260000 руб.

Истец уплатил ответчику указанную сумму по платежному поручению от 08.09.2025 № 1247.

Согласно п.3 указанного счета-договора срок поставки товара - не позднее 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика, т.е. не позднее 06.10.2025.

Из переписки сторон по оформлению заказа следует, что сторонами согласовывались характеристики подлежащих изготовлению металлических конструкций, т.е. предметом договора являлась не поставка готового и находящегося в собственности продавца товара, а по существу изготовление деталей по заказу. В связи с чем суд применяет к отношениям сторон нормы о подряде.

Как следует из представленной истцом переписки (прил. № 10 иска), которая ответчиком не оспорена, 23.09.2025 поставщик сообщил, что материал для производства товара не поступил, после поступления приступит к изготовлению товара в пятницу (26.09.25), указав, что заказчик может забрать товар 29-30 сентября, на что заказчик ответил об отсутствии необходимости в таком случае изготовления товара по причине невозможности уложиться в срок, фактически уведомив ответчика об отказе от договора до начала его исполнения ответчиком, на что в любом случае имел право в силу ст. 717 ГК РФ.

29.09.2025 истец направил ответчику письмо о возврате уплаченных денежных средств в сумме 260000 руб., т.е. по существу отказался от договора.

Из переписки сторон следует, что заказ не был готов и к 30.09.25, в связи чем истец направил ответчику претензию от 02.10.25 о возврате денег.

Из указанного следует, что срок для изготовления после оплаты составил четыре календарные недели, и по прошествии более половины срока подрядчик (поставщик) заявил о том, что еще не поступил материал для производства, а также не приступил к изготовлению товара и 30.09.25, хотя ранее в переписке указывал на то, что истец сможет забрать товар к этой дате.

Согласно п. 2 ч. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон следует, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что для истца стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Ответчик ссылается на то, что направил истцу уведомление о готовности товара в последний день срока 06.10.25. Доказательств направления данного уведомления в дело не представлено.

Направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд признает необоснованными.

Переписка между представителем истца и менеджером ответчика, приложенная к исковому заявлению, ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что 15 октября 2025 г. представитель ООО «ТРИЛАНД» направил менеджеру ООО «ПСК МЕТПРОМ» фотографии готовых изделий через мессенджер WhatsAppр (в 11:55 по Мск), что подтверждает физическую готовность продукции, отклоняются судом, поскольку данные фотографии направлены после истечения срока изготовления и после отказа истца от договора.

Доводы ответчика о том, что 15-17 октября 2025 истец просмотрел сообщения, ответил и вступил в деловую переписку, подтверждающую готовность принять товар после отказа от договора, отклоняются судом, поскольку истец это категорически отрицает, а представленная ответчиком переписка в мессенджере не позволяет достоверно установить, что она велась по поводу конкретного заказа с уполномоченным представителем истца, который на тот момент уже направил ответчику официальную судебную претензию от 02.10.25.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, удержание спорной суммы на законных основаниях не доказал, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триланд" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Метпром" (ИНН: <***>) 260000 руб. долга, 18000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Е.В. Коновалова