Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А03-2857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-2857/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» о взыскании основного долга в размере 332 327 руб. 94 коп., неустойки в размере 44 708 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 АА 2541248 от 21.02.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная Торговая Компания» (далее – ООО «Молочная Торговая Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух») о взыскании основного долга в размере 332 327 руб. 94 коп., неустойки в размере 44 708 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 04.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 29.04.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, 06.06.2019 об отложении судебного разбирательства были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Подсолнух» считается извещенным надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 124 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее - Товар) в порядке и на условиях настоящего Договора согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена на Товар включает в себя все необходимые налоги, в том числе НДС, и определяется действующими на момент отгрузки Товара отпускными ценами Поставщика, указанными в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата Товара Покупателем производится не позднее 45 календарных дней с момента приемки Товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 04.10.2017 к договору поставки № 124 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 689 от 21.08.2018 на сумму 914 603 руб. 34 коп., № 787 от 19.09.2018 на сумму 38 959 руб. 20 коп., № 814 от 28.09.2018 на сумму 68 765 руб. 40 коп. (л.д. 21-25).

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных товарных накладных, заверенной оттиском печати ООО «Подсолнух».

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 690 000 руб. в счет оплаты товара, полученного по товарной накладной № 689 от 21.08.2018, что привело к образованию задолженности в размере 332 327 руб. 94 коп.

В ответ на претензию истца № 176 от 26.10.2018 ответчик подтвердил наличие долга по договору поставки № 124 от 04.10.2017 и предложил график погашения задолженности, однако в полном объеме задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар по трем товарным накладным.

Товарная накладная № 814 от 28.09.2018 на сумму 68 765 руб. 40 коп. подписана со стороны истца и ответчика электронно-цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Используемая в Налоговом кодексе Российской Федерации формулировка «по взаимному согласию сторон сделки» означает добровольность применения электронной формы составления и выставления счета-фактуры.

При этом способ выражения взаимного согласия сторон сделки на составление счета-фактуры в электронном виде Кодекс не регулирует.

Учитывая, что поставщик и покупатель находятся в разных регионах, ответчик не оспорил факт подписания товарной накладной электронно-цифровой подписью через оператора ЭДО АО «СКБ Контур», суд приходит к выводу о том, что товар по товарной накладной № 814 от 28.09.2018 на сумму 68 765 руб. 40 коп. принят ответчиком.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности в размере 332 327 руб. 94 коп. подтверждается договором № 124 от 04.10.2017, товарными накладными, ответом ООО «Подсолнух» на претензию ООО «Молочная Торговая Компания» и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2019, согласно которому задолженность ООО «Подсолнух» перед ООО «Молочная Торговая Компания» составляет 332 327 руб. 94 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца и ответчика электронно-цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 332 327 руб. 94 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 332 327 руб. 94 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 708 руб. 31 коп., в том числе по товарной накладной № 689 от 21.08.2018 за период с 05.10.2018 по 27.02.2019 в размере 32 791 руб. 60 коп., по товарной накладной № 787 от 19.09.2018 за период с 02.11.2018 по 27.02.2019 в размере 4 558 руб. 32 коп. и по товарной накладной № 814 от 28.09.2018 за период с 13.11.2018 по 27.02.2019 в размере 7 358 руб. 39 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с 6.2 Договора.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что ООО «Молочная Торговая Компания» неверно определено начало периода начисления неустойки. Так, по товарной накладной № 689 от 21.08.2018 товар ответчиком был получен 21.08.2018. С учетом 45 календарных дней, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, последним днем оплаты является 05.10.2018. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.10.2018. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 06.10.2018 по 27.02.2019 (145 дней) равен 32 567 руб. (224 603 руб. 54 коп. х145 дней х 0,1%).

Аналогично и по двум другим товарным накладным. По товарной накладной № 787 от 19.09.2018 товар получен ответчиком 19.09.2018, последним днем оплаты является 03.11.2018, следовательно, начисление неустойки следует производить с 04.11.2018. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.11.2018 по 27.02.2019 (116 дней) равен 4 519 руб. (38 959 руб. 20 коп. х 116 дней х 0,1%).

По товарной накладной № 814 от 28.09.2018 товар ответчиком принят 03.10.2018, последним днем для оплаты является 17.11.2018, следовательно, начисление неустойки следует производить с 18.11.2018. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.11.2018 по 27.02.2019 (102 дня) равен 7 014 руб. 07 коп. (68 765 руб. 40 коп. х 102 дня х 0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки равен 44 100 руб. 07 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования в указанной части в названном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 07.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1 от 07.05.2018, заключенный между ООО «Молочная Торговая Компания» (Общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Управляющий), по условиям которого Управляющий обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами Общества, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 07.05.2018 на период действия настоящего договора Управляющий на основании Устава Общества без доверенности представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами, в том числе представляет интересы Общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и т.д.

20.02.2019 между Обществом и Управляющим составлен акт выполненных работ от 20.02.2019,согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществила сбор, подготовку документов для формирования материалов, написала исковое заявление от имени ООО «Молочная Торговая Компания» в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с задолженности с ООО «Посолнух», осуществила представление интересов ООО «Молочная Торговая Компания» в Арбитражном суд Алтайского края по иску о взыскании задолженности с ООО «Подсолнух».

Стоимость услуг составила 19 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 19 000 рублей подтверждается платежным поручением № 86 от 22.02.2019.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях 06.06.2019 и 06.08.2019. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает разумной суммой судебных расходов 9 000 руб.

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд обращает внимание, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора, к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ, не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

В связи с этим сбор доказательств для предъявления иска не может быть расценен как оказание юридических услуг в понимании статьи 106 АПК РФ, поскольку указанные действия непосредственно не связаны с рассмотрение спора по существу в суде, предшествуют принятию иска к производству и возбуждению дела.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по данной категории спора сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной ФИО2 по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 07.05.2018 при составлении искового заявления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе.

Оценив значимые обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных расходов считает обоснованной суммой судебных расходов за составление искового заявления 3 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях - 6 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 9 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99 %), то и судебные расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 910 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 435 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением № 93 от 27.02.2019 государственная пошлина в размере 380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Торговая Компания» 376 428 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 332 327 руб. 94 коп. и неустойку в размере 44 100 руб. 07 коп., а также 19 345 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Торговая Компания» из федерального бюджета 380 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 93 от 27.02.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин