Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-35006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76- 35006/2021
04 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 4 от 19.04.2021

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2021 г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.21 паспорт, диплом, ФИО5 - ¬ представитель по доверенности от 28.12.2021, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» обратилось с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 4 от 19.04.2021.

В обоснование заявленных требований общество указало, что акт проверки вручен налогоплательщику с нарушением сроков предусмотренных ст. 100 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ). Считает, что обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Катран» и ООО «Каскад».

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 4 от 19.04.2021о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 и неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-, 2, 4 кварталы 2018 год. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5 588 830 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 623 900руб., соответствующие пени.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ООО «Альфа-Архитект» о нарушении налоговым органом положений ст. 1000 НК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.02.2020 №2.

С учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ срок вручения акта проверки наступил- 27.02.2020. При этом из материалов дела следует, что инспекцией указанный акт в связи с неявкой общества был направлен почтой 27.02.2020, то есть в установленные действующим законодательством сроки.

Вместе с тем, суд отмечает, что из представленной в материалы дела апелляционной жалобы на оспоренное решение следует, что заявителем довод о нарушении инспекцией положений ст. 100 НК РФ не приводился, что с учетом пунктов 68 и 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.


В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное заявление Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Катран» и ООО «Каскад» (далее - спорные контрагенты, поставщики) по договорам поставок строительных материалов, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов Общества по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года исключены суммы НДС в размере 5 588 830 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Катран», ООО «Каскад», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами в размере 10 175 349 руб., в результате чего начислен налог на прибыль организаций в сумме 2 035 070 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Альфа-Архитект» - Строительство жилых и нежилых зданий.

В 2018 году ООО «Альфа-Архитект» заключены государственные контракты с АО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ» (далее - Заказчик) на общестроительные работы жилых домов.

В рамках выполнения контрактов с Заказчиком Обществом заключены договоры поставки с ООО «Катран» и ООО «Каскад», на основании которых спорные контрагенты обязуются доставить строительные материалы для выполнения строительных работ на объектах заказчика (цемент, арматуру, бетон, кирпич керамический, раствор, электроды, пенополистирол, щебень, песок, металлоизделия, доски обрезные, пеноблоки).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

- отсутствие реальной возможности у ООО «Катран», ООО «Каскад» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год в налоговые органы не представлялись), основных средств, транспортных средств, производственных мощностей);

- ФИО6 (руководитель ООО «Катран» в период спорной сделки), ФИО7 (руководитель ООО «Катран» в период с 26.09.2018 по 25.12.2019) на допросы не явились. Из протоколов допроса, имеющихся в налоговом органе, установлено, что ФИО6 не смог ответить на вопросы относительно финансово - хозяйственной деятельности ООО «Катран» (протокол допроса от 26.06.2018 №19-16АД/489), следовательно, назначение на должность ФИО6 носит формальный характер. Кроме того, в ходе допроса (протокол допроса от 11.12.2018 № 952) руководитель ООО «Катран» (с 25.09.2018) ФИО7 сообщил, что фактически руководителем данной организации не является;

- ФИО8 (руководитель ООО «Каскад» в период спорной сделки), ФИО9 (руководитель ООО «Каскад» в период с 05.04.2019 по 10.09.2020) на допросы не явились;

- 25.12.2019 ООО «Катран», 10.09.2020 ООО «Каскад» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ;

- у организаций ООО «Катран», ООО «Каскад» установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк, что подтверждает их подконтрольность одним и тем же лицам;

- представителем ООО «Катран» является ФИО10 (имеется доверенность от 21.05.2018 №1, на основании данной доверенности ФИО10 предоставлено право распоряжаться расчетным счетом ООО «Катран»);

- установлено, что ООО «Катран» и ООО «Каскад» не являлисьсамостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, финансово- хозяйственная деятельность подконтрольна одному лицу ФИО10, который в ходе допроса 12.07.2018 пояснил, что с 02.07.2018 предоставлял помощь директору ООО «Катран» ФИО6 в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на основании доверенности и по просьбе ФИО6 на основании доверенности представлял интересы ООО «Катран». Неофициально получал вознаграждение от 50 000 руб. до 70 000 руб. Печать хранилась у руководителя ООО «Катран» ФИО6 Ключ ЭЦП для подписания и передачи налоговой отчетности ООО «Катран» хранился у бухгалтера ФИО11, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности ООО «Катран» (без оформления договора). ООО «Альфа-Архитект» свидетелю известно, с представителем ООО «Альфа-Архитект» Ильей познакомились на строительной площадке.

При этом в ходе допроса ФИО10 28.11.2019 следует, что его постоянное место работы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ООО «Катран» в должности коммерческого директора(справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 ООО «Катран» в налоговый орган не представлены). По совместительству в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 неофициально работал в ООО «Каскад». ФИО10 знаком с директором ООО «Альфа-Архитект» ФИО17, главным бухгалтером Люцией, юристом Мариной. ООО «Каскад», директор ФИО8 свидетелю знакомы, ФИО10 помогал ФИО8. по его просьбе в закупе строительных материалов и по обеспечению доставки товаров. На вопрос о том, что ООО «Каскад», ООО «Катран», ООО «Интерполис», ООО «Виктория» (руководителем являлся ФИО10) находились в одном помещении, при этом на момент проведения допроса договор аренды расторгнут только с ООО «Виктория», ФИО10 не смог ничего пояснить, т.к. в настоящее время он не имеет никакого отношения к данным организациям.

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Катран», ООО «Каскад» установлено, что поступившие от ООО «Альфа-Архитект» денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на банковские карты физических лиц, снятия денежных средств в банкоматах;

- наличие непогашенной задолженности у ООО «Альфа-Архитект» перед ООО «Катран», ООО «Каскад», фиктивность представленных в подтверждение погашения задолженности документов;

- - установлено, что в собственности ООО «Альфа-Архитект», впрочем, как и у ООО «Катран», ООО «Каскад» транспортные средства отсутствовали. При этом транспортные накладные, представленные ООО «Альфа-Архитект» по спорным контрагентам, идентичны и имеют пороки (не заполнены обязательные реквизиты: отсутствуют подписи, расшифровка подписей, либо стоит подпись неизвестного неуполномоченного лица, при этом расшифровка подписи, должность отсутствуют, доверенности на получение товарно-материальных ценностей также отсутствуют), что не позволяет перевозчика материалов, транспортное средство, дату составления, подписи сторон, не указаны лица на получение товарно-материальных ценностей. Перевозчики (ООО «ЕманТрансАвто», ООО «Автоком») отрицают факт владения транспортными средствами, указанными в транспортных накладных и сами доставки товарно-материальных ценностей в адрес Общества. При сопоставлении данных транспортных накладных, представленных перевозчиком - ИП ФИО12, с данными транспортных накладных ООО «Катран», ООО «Каскад», представленных в ходе истребования ООО «Альфа-Архитект», установлено, что водители ФИО13 и ФИО14 осуществляли транспортные услуги по другому маршруту.

- по результатам анализа сведений, отраженных в книге покупок (раздел 8) ООО «Альфа-Архитект», и сведений, отраженных в книгах продаж (раздел 9) спорных контрагентов, Инспекцией выявлены расхождения вида «разрыв» по контрагенту ООО «Каскад» (ООО «Каскад» представлена налоговая декларация по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями (корректировки №6, дата предоставления 09.07.2020)), по контрагенту ООО «Катран» (ООО «Катран» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями (корректировка №3, дата представления 26.03.2019));

- при принятии строительных материалов к учету от организаций ООО «Катран» и ООО «Каскад» Обществом используется иной метод, отличный от установленного для других контрагентов (реальных) с указанием наименования объекта строительства. При отражении в учете ТМЦ, якобы приобретенных ООО «Альфа-Архитект» у ООО «Катран» и ООО «Каскад», используется иной метод списания ТМЦ с отражением - «Общий склад для распределения по площадкам №1» и без указания в требованиях-накладных информации о том, кто затребовал и отпустил данный материал;

- при проведении проверки Инспекцией сопоставлены объемы материалов, отраженных в КС-2 при реализации строительных работ, с объемами закупленных аналогичных строительных материалов у ООО «Катран», ООО «Каскад» и у реальных поставщиков. По результатам сопоставления объемов установлено, что у Общества отсутствовала необходимость закупа соответствующих материалов в больших объемах у спорных контрагентов. Наличие значительных остатков материалов после реализации строительных работ подтверждает факт «затоваривания» склада ненужным объемом товара и подтверждает факт реального отсутствия указанных товаров от имени «номинальных» организаций ООО «Катран», ООО «Каскад».

- из анализа сертификатов (паспортов) качества на поставку материалов установлено, что фактически поставка осуществлялась в адрес ООО «Альфа-Архитект» другими поставщиками, такими как ООО ПК «Гранд Элемент», ООО ТД «Бетомикс», ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», без промежуточного звена, что подтверждено указанными организациями.

- в ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2018 (конец проверяемого периода) у ООО «Альфа-Архитект» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Катран» в сумме 15 990 324,09 руб.

В подтверждение факта расчетов ООО «Альфа-Архитект» с ООО «Катран» налогоплательщиком представлено уведомление об уступке прав требования от 20.01.2019.

ООО «Альфа-Архитект» представлено письмо от 20.01.2019, в котором директор ООО «Альфа-Архитект» ФИО17 уведомил финансового директора ООО «Альфа-Архитект» ФИО15 о поступлении от ООО «Катран» в адрес ООО «Альфа-Архитект» уведомления от 25.10.2018 о состоявшейся уступке права требования долга (цессии) от 02.11.2018 в отношении задолженности ООО «Альфа-Архитект» в размере 16 000 324 руб. по договору от 29.12.2017 № КОП/17 и акту сверки взаимных расчетов за 2018 год перед ООО «Катран». Указанная задолженность ООО «Альфа-Архитект» перед ООО «Катран» уступлена ФИО16 В письме от 20.01.2019 также отражено, что ФИО17, являясь директором ООО «Альфа-Архитект», 20.01.2019 произвел расчет с ФИО16 в размере 16 000 324 руб. за ООО «Альфа-Архитект», что подтверждается распиской, в связи с чем, ФИО17 просит произвести перерасчет задолженности и процентов по договору займа от 09.01.2019 №1.

В подтверждение договора займа от 09.01.2019 №1 Обществом не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств ФИО17, не представлены первичные документы, а также регистры налогового учета в подтверждение указанных хозяйственных операций по выдаче и возврату займа в 2019 году, а также начислений процентов по предоставленному займу.

Уведомлением от 25.10.2018 ООО «Катран» в лице директора ФИО7 извещает ООО «Альфа-Архитект» о том, что между ООО «Катран» и ФИО16 заключен договор уступки права требования долга (цессия) от 02.11.2018, в соответствии с которым ООО «Катран» уступило ФИО16 право требования долга к ООО «Альфа-Архитект» по договору от 29.12.2017 №К 011/17 в размере 16 000 324 руб., в том числе НДС. Размер права требования долга (цессия), переданного по договору уступки права требования долга (цессия) от 02.11.2018 Цессионарию, установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Каскад» и ООО «Альфа-Архитект», подписанным директором ООО «Альфа-Архитект» ФИО17, действующим на основании Устава. Со дня подписания указанного договора уступки права требования долга (цессия), т.е. со 02.11.2018 новым кредитором ООО «Альфа-Архитект» по договору от 29.12.2017 №К011/17 является ФИО16 В данном уведомлении ООО «Катран» просит оплачивать имеющуюся у ООО «Альфа-Архитект» задолженность по договору от 29.12.2017 №К011/17 ФИО16 Кроме того, копия договора уступки права требования долга от 02.11.2018 является приложением к уведомлению от 25.10.2018.

Таким образом, в уведомлении о состоявшейся уступке права требования долга (цессии) ООО «Катран» ссылается на еще не составленный договор уступки права требования долга (цессии). Уведомление от 25.10.2018 составлено и подписано директором ООО «Катран», при этом в описательной части уведомления указано, что акт сверки взаиморасчетов составлен между ООО «Альфа-Архитект» и ООО «Каскад».

В представленном уведомлении от 25.10.2018 имеется ссылка на договор поставки ТМЦ от 29.12.2017 №К 011/17, однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 обязательства по поставке исполнены ООО «Катран» по двум договорам.

Кроме того, ФИО16 не мог присутствовать при заключении договора уступки права требования долга (цессии) от 02.11.2018, а также подписывать указанный договор, оплачивать стоимость уступаемых прав в сумме 100 000 руб., поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 28.04.2015 по 25.10.2019. Документ, подтверждающий оплату стоимости уступаемых ООО «Катран» ФИО16 прав требования в сумме 100 000 руб., в налоговый орган не представлен.

ООО «Альфа-Архитект» не представлены регистры налогового учета, подтверждающие замену в 2018 году кредиторской задолженности с ООО «Катран» на ФИО16, что должно было произойти при совершении реальной сделки по договору от 02.11.2018 б/н уступки права требования долга.

Убыток по сделке от уступки права требования по спорному договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2018 в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год ООО «Катран» не отражен.

- также инспекцией устанволено, что по состоянию на 31.12.2018 (конец проверяемого периода) у ООО «Альфа-Архитект» перед ООО «Каскад» имеется кредиторская задолженность в сумме 18 142 260 руб.

ООО «Альфа-Архитект» с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2020 №11 представлена претензионная переписка с ООО «Каскад».

Согласно претензии от 30.01.2019 №3 ООО «Каскад» в лице директора ФИО8. обратилось к директору ООО «Альфа-Архитект» ФИО17 с просьбой погасить задолженность в размере 18 142 260 руб. до 01.03.2019 сообщая, что в период с 26.04.2018 по 29.12.2018 силами ООО «Каскад» осуществлена поставка ТМЦ на сумму 20 935 255 руб., платежными поручениями ООО «Альфа-Архитект» на расчетный счет ООО «Катран» в период с 26.04.2018 по 13.08.2018 перечислено 2 792 995 руб.

Согласно претензии от 16.05.2019 №45 ООО «Каскад» в лице директора Р.Н.ЮБ. обратилось к директору ООО «Альфа-Архитект» ФИО17 повторно с просьбой погасить задолженность в размере 18 142 260 руб. до 01.07.2019. Также в претензии от 16.05.2019 исх. №45 указано, что ООО «Альфа-Архитект» на расчетный ООО «Катран» перечислены денежные средства в размере 2 792 995 руб.

Претензия от 30.08.2019 №65 аналогична претензии от 16.05.2019 №45. ООО «Каскад» в претензии от 30.08.2019 №65 также просит погасить задолженность до 10.10.2019 или Общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области. При этом, в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-Архитект» за взысканием задолженности ООО «Каскад» не обращалось.

В результате анализа претензионных писем ООО «Каскад» Инспекцией установлено, что указанные письма составлены на основании претензионных писем ООО «Катран».

Суд, исследовав указанные доказательства, считает обоснованным выводы налогового органа о наличии противоречий в документах, представленных заявителем и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих расчеты заявителя со спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о фактической объеме материалов, необходимых для выполнения работ, сданных заявителем своим заказчикам.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела заявителем на вопрос суда даны пояснения о том, что в проверенный налоговым органом период товар поставлен именно спорными контрагентами. При этом с учетом доказательств, добытых инспекцией в ходе проверки, судом установлено, что спорные контрагенты, исходя из характеристики их деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком, а также с учетом установления инспекцией организаций, которые фактически поставили товар, необходимый для строительства объектов необходимость в проведении экспертизы по вопросам заявителя: об определении с разбивкой по годам объема материала, приобретенного у ООО «Каскад» и ООО «Катран», определении фактичекского объема, необходимого для выполнения работ по договорам с заказчиками общества и определении остатка материалов для рассмотрения дела не имеет существенного значения.

Кроме того, суд отмечает, что, по мнению суда, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду проверить соответствие оспариваемого решения нормам Налогового Кодекса РФ и , по мнению суда, вопросов, требующих специальных познаний для оценки представленных в материалы дела доказательств не требуется.

Суд считает, что материалами дела доказана невозможность поставить спорными контрагентами товар заявителю и представленные заявителем доказательства (том 54), по мнению суда, указанный вывод инспекции не опровергают. Также суд отмечает, что налоговым органом дана оценка доказательствам в их совокупности, в связи с чем довод заявителя о том, что налоговым органом не проведена проверка сметных расчетов, при этом не представленных заявителем в ходе проверки, выводы инспекции о невозможности поставки товара спорными контрагентами не опровергает

К представленному заявителю заявлению ФИО17 от 14.03.2022 суд относится критически, поскольку из заявлению следует, что нотариусом удостоверена только подлинность подписи ФИО17, из заявления не следует, что лицо предупреждено об ответственности, предусмотренной УК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева