Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А13-18702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18702/2017
город Вологда
30 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 9 982 380 рублей 36 копеек, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 4 083 608 рублей 16 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс», при участии от АО «МИК» - ФИО1 по доверенности от 18.08.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017; 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, далее - АО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 13 387 409 рублей 52 копеек страхового возмещения.

Определением от 17 ноября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН <***>, далее - ООО «Инвест-плюс»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее - ПАО «Сбербанк России», Банк).

Определением от 16 апреля 2018 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 02 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

В дальнейшем, АО «МИК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении требований, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 982 380 рублей 36 копеек Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Определением от 09 июля 2018 года судом удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 4 083 608 рублей 16 копеек страхового возмещения.

В судебном заседании представитель АО «МИК» уточненные требования поддержал.

ПАО «Сбербанк России» направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержали.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонили, указав на нарушения со стороны АО «МИК» условий договора страхования, что, по их мнению, свидетельствует о невозможности признания заявленного пожара страховым событием.

ООО «Инвест плюс» в отзыве на исковое заявление полагают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указали, что транспортное средство находилось на охраняемой территории с круглосуточной охраной и камерами видеонаблюдения. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования АО «МИК» и ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «МИК» (страхователь) 21.07.2016 заключен договор № Д-23550010-7.0-2-000218-16 страхования строительной и другой техники и оборудования, предназначенной для передачи в лизинг ООО «Инвест-Плюс». Предметом страхования является транспортное средство – Форвардер John Deere 151 OE VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***>. Данное транспортное средство является застрахованным на следующих условиях: выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору от 08.07.2016 № 8638//9/1612306, договора залога от 08.07.2016 № 8638/9/16123/06/02, обременение: договор лизинга от 09.06.2016 №1493/16; в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности Страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, Выгодоприобретателем является страхователь.

Срок действия договора с 21.07.2016 по 20.07.2019 (пункт 3.1. договора); территория страхового покрытия: в пределах административных границ Вологодской области.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества (пункт 1.4. договора).

Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 2 договора страхования, к которым, в том числе, относится пожар.

В период действия договора страхования 20.04.2017 произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Заявлением от 20.04.2017 АО «МИК» уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора страхования в части хранения застрахованного имущества, в частности, в связи с не обеспечением охраны мест временного пользования/хранения застрахованного имущества.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле договор страхования от 21.07.2016 содержит условие о том, что он заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 14.03.2008 № 169 в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются приложением № 1 к договору страхования и его неотъемлемой частью.

В пунктах 2.6 и 3.3 Правил страхования закреплено, что по договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования.

Из материалов дела (акта о пожаре, рапорта начальника ОУР ОМВД России по Кадуйскому району, протокола осмотра места происшествия, заключении технического специалиста – начальника ПСЧ-15 ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2017) следует, что 20.04.2017 неустановленное лицо умышленно, путем поджога, повредило находящиеся на стоянке по адресу: <...> застрахованное транспортное средство, в результате чего последнее получило повреждения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу 2 договора страхования к страховым случаям относится повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате пожара, взрыва или молнии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате действий неустановленных лиц 20.04.2017 произошел пожар застрахованного транспортного средства. В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указан открытый источник зажигания, нанесенный извне. При этом специалист исключил из возможных источников пожара неосторожность обращения с огнем, а также электротехническую и технические причины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что событие, поименованное в договоре в качестве страхового, имело место, как имел место факт причинения страхователю ущерба.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора страхования и о ненадлежащих условиях хранения, судом не может быть принят, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место умысел либо грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя судом не установлено.

Подпункт 3.3.14 пункта 3.3 Правил содержит одно из условий, при которых событие, имеющее признаки страхового, таковым не являются, и не порождают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Так согласно указанному пункту гибель, утрата и/или повреждение застрахованного имущества в случае, если места хранения застрахованного имущества (стоянки) не соответствуют требованиям, указанным в подпунктах 8.1.7. - 8.1.9. пункта 8.1. названных Правил страхования, если иное не предусмотрено применением в договоре страхования (полисе) Оговорки 4 (013).

Подпунктами 8.1.7. - 8.1.9. пункта 8.1. Правил установлено, что страхователь обязан оборудовать места постоянного хранения (стоянки) застрахованного имущества внешним ограждением по всему периметру до размещения на нем застрахованного имущества и оснастить их первичными средствами пожаротушения; обеспечить охрану мест временного и постоянного хранения застрахованного имущества.

Согласно Оговорки 4 (013) страховщик не производит страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения, если ущерб вызван несоблюдением общепринятых для складов или хранилищ мер по предотвращению ущерба. В частности, такие меры включают: создание закрытой площадки складирования (в помещении или по крайней мере внутри ограждения), выставление охраны, принятие соответствующих противопожарных мер в зависимости от конкретного расположения или типа складируемого имущества.

Страховая компания, мотивируя свой отказ в выплате страхового возмещения, ссылается на отсутствии ограждения по всему периметру территории хранения застрахованного имущества.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 следует, что пожар застрахованной техники произошел в результате проникновения неустановленного лица на охраняемую территорию по адресу: <...>.

Согласно Рапорту о проведении оперативно-розыскных мероприятий и протоколу осмотра места происшествия следует, что территория ограждена забором (частично), охраняется сторожем, на территории имеются камеры видеонаблюдения. Въезд на территорию оборудован шлагбаумом.

Данные обстоятельства подтверждаются и отзывом ООО «Инвест-Плюс» - лизингополучателем спорного транспортного средства, на арендованной которым площадке было размещено транспортное средство.

Таким образом, данных о нарушении страхователем положений пункта 1.6. договора страхования, 8.1.7. - 8.1.9. пункта 8.1. Правил, и как следствие наличие обстоятельств, которые в силу подпункт 3.3.14. пункта 3.3. Правил освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что страхователь предпринял все необходимые меры для того, чтобы обеспечить охрану застрахованного имущества, в том числе от пожара, тем самым выполнил условия договора страхования. Ссылка ответчика на то, что сторож в момент возникновения пожара спал, также не может служить доказательством нарушения условий договора, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным доказательством невыполнения страхователем требований о круглосуточной охране объекта.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют надлежащие доказательства по нарушению истцом договора страхования, в частности осуществления охраны застрахованного объекта.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, с наличием которых пункт 3.3. Правил, на условиях которых заключен договор страхования, в силу статьи 65 АПК РФ, а также положений пункта 8.3.2. Правил страхования, пункта 6.4.2. договора страхования лежит на Страховой компании. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что в силу положений пункта 8.3.2. Правил страхования, страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт после получения всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба.

Также страховщик в силу пункта 6.4.5. договора страхования имеет право осуществлять расследование события имеющего признаки страхового случая.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, того, что в ходе проверки сведений изложенных страхователем о наступлении страхового случая во исполнение обязанности предусмотренной вышеуказанными пунктами договора и правил страхования было установлено нарушение страховщиком пункта 1.6. договора страхования. Акт расследования страхового случая суду не представлен, доказательств направления данного акта в адрес страхователя по его запросу, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и, как следствие, наличия у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Одновременно страховая компания не согласилась с выводами, изложенными в отчете оценщика ФИО3 № 355-17.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли технически проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форвардер John Deere 1510E: (VIN) <***>, год изготовления 2014, двигатель CD60681.289471, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате пожара?

2) если проведение ремонта технически возможно, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форвардер John Deere 1510E: (VIN) <***>, год изготовления 2014, двигатель CD60681.289471, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате пожара?

3) если проведение восстановительного ремонта технически невозможно, либо если стоимость восстановительного ремонта превышает 16 832 256 рублей 32 копейки, определить стоимость годных остатков транспортного средства Форвардер John Deere 1510E: (VIN) <***>, год изготовления 2014, двигатель CD60681.289471, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате пожара?

Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта невозможно, поскольку стоимость затрат превышает стоимость страхового возмещения, рыночная стоимость годных остатков составляет 1 696 691 рубль.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с результатами экспертизы согласились, уточнили требования в соответствии с данным заключением.

Ответчик возражения по экспертному заключению не представил, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не заявил, как не заявил ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением, произведенным в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 9.3.8. Правил страхования № 169 в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа имущества за период действия договора страхования и остаточной стоимости годных остатков.

Истец при расчете исковых требований в уточненном варианте руководствовался следующей формулой: 16 832 256 рублей 32 копейки (страховая сумма) – 1 696 691 рубль (стоимость годных остатков) - 1 069 691 рубль (амортизация) - 4 083 608 рублей 16 копеек (остаток кредитной задолженности перед Банком – выгодоприобреталаем в данной части) = 9 982 380 рублей 36 копеек.

Расчет исковых требований, в том числе в части амортизации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования АО «МИК» в части взыскания страхового возмещения в размере 9 982 380 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные требования Банка как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования от 21.07.2017 выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в пределах и в период существования кредитной задолженности АО «МИК» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 08.07.2016 № 8638/9/16123/06, которая по состоянию на 09.07.2018 составляет 4 083 608 рублей 16 копеек. На момент принятия судебного акта данная сумма не изменилась.

Как следствие, требования Банка как выгодоприобретателя в размере 4 083 608 рублей 16 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные АО «МИК» расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, так как данная экспертиза подтвердила позицию истца.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы АО «МИК» и ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, АО «МИК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» 9 982 380 рублей 36 копеек страхового возмещения, а также 15 000 рублей в возмещений судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 72 912 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 083 608 рублей 16 копеек страхового возмещения, а также 43 418 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 025 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.11.2017 № 1445 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова