Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А55-24837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А55-24837/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017,

в полном объеме решение изготовлено 06.02.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании432 705 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 432 705 руб. 67 коп., из которых:

- 351 000 руб. – задолженность по договору от 01.06.2012;

- 81 705 руб. 67 коп. – проценты.

Письменный отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения дела по существу истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 320 руб. 49 коп., а затем устное ходатайство об уменьшении размера процентов до 65 752 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, ценой иска считать 416 752 руб. 94 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.06.2012 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию деятельности заказчика, который в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 10 000 руб. в месяц. Оплата в соответствии с п. 2.2. договора должна производиться ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты за период с июня 2013 года по март 2016 года включительно каждый из которых на сумму 30 000 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, долг составляет 351 000 руб.

Претензия истца от 10.08.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 351 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 752 руб. 94 коп.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно, с учетом срока на оплату, установленного п. 2.2. договора.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 11 335 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 319 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2017 № 72.

Руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 752 руб. 94 коп., ценой иска считать 416 752 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" 416 752 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 351 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 752 руб. 94 коп., а также 11 335 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 319 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 № 72.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина