Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А47-16927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16927/2021
г. Оренбург
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киплер-Стан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Кувандык)

о взыскании задолженности в сумме 843 440 руб. 00 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 43 440 руб. 00 коп. – неустойка за период с 03.07.2021 по 30.12.2021, начиная с 31.12.2021 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Киплер-Стан" "Киплер-Стан" (далее – истец, ООО "Киплер-Стан") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом "Долина") задолженности в сумме 843 440 руб. 00 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 43 440 руб. 00 коп. – неустойка за период с 03.07.2021 по 30.12.2021, начиная с 31.12.2021 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 869 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по изготовлению и поставке товара.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1617/16 от 26.03.2021 (далее – договор, л.д.12-15), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ФИО1 листогибочная трехвалковая модель ИК2253, в количестве 1 шт. Общая сумма по договору: 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, 00 коп., включая НДС (20%). Производитель ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина». Год выпуска 2021.

Согласно п. 2.1. договора оплата за товар осуществляется денежными средствами в виде предоплаты 30% стоимости товара. Поставщик выставляет счет, который должен быть оплачен покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 70% в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об изготовлении товара.

В случае нарушения срока оплаты выставленного счета, поставщик имеет право на изменение цены и срока поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления товара - в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Срок отгрузки товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика платежа в размере 100% стоимости товара.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.4 договора).

26.03.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №81 на общую сумму 2 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

В свою очередь истцом была произведена в адрес ответчика предоплата в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №514 от 02.04.2021 (л.д.16).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки (л.д. 17).

В ответ на претензию, ответчик письмом №104 от 27.12.2021 сообщил истцу, что согласен с предъявленными требованиями и обязуется вернуть уплаченную предоплату в размере 800 000 руб., а также договорную неустойку в размере 36 720 руб. в добровольном порядке (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке сумма предоплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, предусмотренный статьей 457 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, факт предварительной оплаты товара в размере 800 000 руб. 00 коп. истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №514 от 02.04.2021.

Срок изготовления товара - в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 3.1 договора).

Таким образом, учитывая, что предоплата перечислена 02.04.2021, срок изготовления товара до 30.06.2021 включительно.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не был изготовлен и соответственно поставлен, деньги по требованию истца не возвращены, требование истца о взыскании 800 000 руб. 00 коп. по договору - поставки № 1617/16 от 26.03.2021 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В состав материально-правовых требований по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 43 440 руб. 00 коп.

Факт не изготовления и поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременном изготовлении и поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в сумме 43 440 руб. 00 коп.

По мнению суда, сумма неустойки по договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, подлежит удовлетворению в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по изготовлению и поставке товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 843 440 руб. 00 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 43 440 руб. 00 коп. – неустойка за период с 03.07.2021 по 30.12.2021, начиная с 31.12.2021 неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «Киплер-Стан» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, акт выполненных работ, платежное поручение №2133 от 23.12.2021 (л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Киплер-Стан» (заказчик) и налогоплательщиком на профессиональный доход ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: консультация по делу, подготовка искового заявления с необходимыми документами в суд, отправка претензии ответчику, отправка искового заявления ответчику, предъявление искового заявления о взыскании долга по договору поставки № 1617/16 от 26.03.2021 с ООО «ТД «Долина», отслеживание дела в суде, предъявление по мере необходимости дополнительных документов, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Раздел 2 договора предусматривает права и обязанности сторон.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В случае, если суд перейдет в общий порядок рассмотрения дела, то за представительство на судебном заседании - 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком путем 100 % предоплаты.

Между ООО «Киплер-Стан» (заказчик) и налогоплательщиком на профессиональный доход ФИО2 заключен акт выполненных работ, согласно которого исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021, а именно: подготовка письменной претензии, отправка письменной претензии ответчику, подготовка искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, подготовка копии иска и приложения для ответчика, отправка копии иска и приложения к иску ответчику, предъявление иска в суд.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору ООО «Киплер-Стан» представлено платежное поручение №2133 от 23.12.2021 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.


Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 исполнителем выполнены.

Таким образом, ООО «Киплер-Стан», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ООО «ТД «Долина».

Вместе с тем, суд первой инстанции, считает необходимым учитывать что сторонами договора в объем оплачиваемых услуг включены действия по отправке письменной претензии ответчику, подготовке приложения к исковому заявлению, подготовке копии иска и приложения для ответчика, отправке копии иска и приложения к иску ответчику, предъявление иска в суд.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов ООО «Киплер-Стан» в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, заявленные ООО «Киплер-Стан» к возмещению услуги (действия по отправке письменной претензии ответчику, подготовке приложения к исковому заявлению, подготовке копии иска и приложения для ответчика, отправке копии иска и приложения к иску ответчику, предъявление иска в суд) судебными издержками применительно к ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку они носили не юридический, а фактический характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем ООО «Киплер-Стан», количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 9 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Киплер-Стан» о взыскании судебных расходов на услуги представителя, следует удовлетворить в сумме 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, следует ООО «Киплер-Стан» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 19 869 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Киплер-Стан", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киплер-Стан" задолженность в сумме 843 440 руб. 00 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 43 440 руб. 00 коп. – неустойка за период с 03.07.2021 по 30.12.2021, начиная с 31.12.2021 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 869 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная