Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А68-5319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-5319/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «14» сентября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «14» сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «ТГЭС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 6 087 345 рублей 06 копеек, пени в размере 2 482 740 рублей 69 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности М.И.Ганюхин;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ТГЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 6 085 022 рублей 82 копеек, пени в размере 2 101 075 рублей 29 копеек, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (заявление от 14.09.2017 №б/н), в соответствии с которым истец просил суд взыскать с АО «ТГЭС» взыскать задолженность по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 6 087 345 рублей 06 копеек, пени в размере 2 482 740 рублей 69 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу с актами, протоколами разногласий к актам и протоколами урегулирования разногласий. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представитель АО «ТГЭС» в ходе судебного разбирательства по делу признал сумму основного долга в размере 6 087 345 рублей 06 копеек. Ответчик представил для приобщения к материалам судебного дела контррасчет обязательств. АО «ТГЭС» представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Согласно ходатайству АО «ТГЭС», оплата пеней в размере, трехкратно превышающем установленный договором размер ответственности, не предусмотрена тарифом на оказание услуг по передаче электрической энергии и может привести к банкротству сетевой организации и, как следствие нарушению качества и надежности электроснабжения в городе Тула, то есть очевидным негативным социальным последствиям. По мнению АО «ТГЭС», взыскание неустойки в указанном размере может повлечь за собой неблагоприятные последствия для работников сетевой организации в виде задержек заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его членов семьи. Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве, после принятия судом искового заявления к производству истец неоднократно уточнял исковые требования, что приводило к затягиванию рассмотрения судебного дела. Согласно ходатайству АО «ТГЭС» ответчик не является потребителем электрической энергии по смыслу положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчик просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС» заключен договор купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 (далее – договор №7).

Согласно пункту 1.1 договора №7 поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При этом в пункте 1.2. договора №7 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии составляют: нормативные потери – нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (департамент Тульской области по тарифам) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерцаии от 27.12.2004№861, и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях; сверхнормативные потери – разница между фактическими потерями электроэнергии и нормативными потерями.

В пункте 1.3. договора №7 сторонами согласовано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 стоимость электрической энергии для компенсации нормативных потерь определяется по тарифу 974,304 руб./мВтч в соответствии с постановлением департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 №37/4. Стоимость электрической энергии для компенсации потерь корректируется с учетом свободной цены, сформированной на оптовом рынке. Изменение департамента Тульской области по тарифам тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

При этом в пункте 3.1. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 предусмотрено, что покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно пункту 2 договора в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.3. договора №7 оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.4. договора №7 стороны предусмотрели, что расчетным периодом признается календарный месяц. При совпадении даты платежей с выходным или праздничным днем, платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно пункту 3.2. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 покупатель обязан в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) с учетом согласованного (неоспариваемого) объема поставленной электроэнергии за отчетный месяц и направить его поставщику. В случае если в указанный срок покупатель не направит поставщику подписанный акт выполненных работ (оказанный услуг), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции поставщика и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договор №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008 и имеет неограниченный срок действия.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт №173281 за декабрь 2016 года от 31.12.2016, согласно которому объем электроэнергии для компенсации потерь составил 26731463 кВтч стоимостью 62 123 033 рубля 87 копеек.

АО «ТГЭС» в адрес истца направлены разногласия к акту №173281 за декабрь 2016 года от 31.12.2016, в соответствии с которым объем электроэнергии для компенсации потерь составил 26439,142 мВтч.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт №16618 за январь 2017 года от 31.01.2017, согласно которому объем электроэнергии для компенсации потерь составил 18292200 кВтч стоимостью 42 141 724 рубля 02 копейки.

АО «ТГЭС» в адрес истца направлен протокол разногласий к акту №16618 за январь 2017 года от 31.01.2017, в соответствии с которым объем электроэнергии для компенсации потерь составил 16347,638 мВтч стоимостью 37 661 825 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт №32630 за февраль 2017 года от 28.02.2017, согласно которому объем электроэнергии для компенсации потерь составил 12649155 кВтч стоимостью 35 676 430 рублей 65 копеек.

АО «ТГЭС» в адрес истца направлен протокол разногласий к акту №32630 за февраль 2017 года от 28.02.2017, в соответствии с которым объем электроэнергии для компенсации потерь составил 12512,154 мВтч стоимостью 35 290 024 рубля 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт №48783 за март 2017 года от 31.03.2017, согласно которому объем электроэнергии для компенсации потерь составил 18402561 кВтч стоимостью 44 648 473 рубля 85 копеек.

АО «ТГЭС» в адрес истца направлен протокол разногласий к акту №48783 за март 2017 года от 31.03.2017, в соответствии с которым объем электроэнергии для компенсации потерь составил 18120,304 мВтч стоимостью 43 963 659 рублей 15 копеек.

АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС» подписаны протоколы урегулирования разногласий от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 26.02.2017, от 27.02.2017, от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 31.03.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик подтвердил, что задолженность АО «ТГЭС» перед АО «ТНС энерго Тула» по договору №7 за период с декабря 2016 года по март 2017 года составляет сумму в размере 6 087 345 рублей 06 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением АО «ТГЭС» обязательств по договору №7 за период с декабря 2016 года по март 2017 года истцом в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 2 482 740 рублей 69 копеек за период с 24.01.2017 по 15.09.2017.

Истец АО «ТНС энерго Тула», полагая, что отсутствие со стороны ответчика АО «ТГЭС» оплаты объема поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования АО «ТНС энерго Тула» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» устанавливает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом, АО «ТГЭС» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 6 087 345 рублей 06 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 6 087 345 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате объема потерь электрической энергии к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять положения о законной неустойке.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что абзацы пятый - шестой подпункта «а» пункта 9 закона вступает в силу с 05.12.2015.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, положение о законной неустойке распространяется на правоотношения истца и ответчика по договору №7, заключенному до дня вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37).

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составила 9,00% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности с декабря 2016 года по март 2017 года за период с 24.01.2017 по 15.09.2017.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с АО «ТГЭС» периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 9,00% годовых, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком АО «ТГЭС» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременно и в полном объеме оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, а также не представлены документы подтверждающие уплату пени.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности с декабря 2016 года по март 2017 года за период с 24.01.2017 по 15.09.2017 в размере 2 482 740 рублей 69 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор №7, а также нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени с 16.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

АО «ТГЭС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет довод представителя ответчика, согласно которому взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь неблагоприятные последствия для работников сетевой организации в виде задержек заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его членов семьи, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие обязательств перед третьими лицами, к которым в том числе относятся работники сетевой организации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «ТГЭС», согласно которым оплата пеней в размере, трехкратно превышающем установленный договором размер ответственности, не предусмотрена тарифом на оказание услуг по передаче электрической энергии и может привести к банкротству сетевой организации и, как следствие нарушению качества и надежности электроснабжения в городе Тула, то есть очевидным негативным социальным последствиям, поскольку в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика, указанный довод носит предположительный характер.

Суд отклоняет довод ответчика о неоднократном уточнении истцом исковых требований и затягивании рассмотрения дела, поскольку изменение исковых требований осуществлялось истцом, в том числе в связи с урегулированием разногласий с ответчиком. Дополнительно суд учитывает, что ответчик, обладая информацией об объемах своих обязательств перед АО «ТНС энерго Тула» исходя, в том числе из согласованных объемов в протоколах согласования разногласий, имел возможность исполнить свои обязательства в более короткие сроки в пределах признаваемых им же обязательств, уменьшив тем самым размер неустойки.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении истцом в ходе рассмотрения дела и до подачи искового заявления действий, направленных исключительно на затягивание судебного разбирательства с целью увеличения ответственности ответчика.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, согласно которому АО «ТГЭС» не является потребителем электрической энергии по смыслу положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следовательно, к нему не подлежат применению неустойка предусмотренная законом в виде взыскания пени, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Следовательно, исходя из положений содержащихся в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», сетевая организация, в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь, выступает потребителем.

Суд отказывает в снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из положений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед АО «ТНС энерго Тула».

Суд полагает ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 930 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ТГЭС» в пользу истца.

В связи с изменением размера исковых требований с АО «ТГЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 6 087 345 рублей 06 копеек, пени в размере 2 482 740 рублей 69 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 570 085 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 по основному долгу за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 6 087 345 рублей 06 копеек, пени в размере 2 482 740 рублей 69 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 930 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова