Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А31-7360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7360/2021
г. Кострома
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 061 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент финансов Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме старший лейтенант полиции ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании,

от истца: не явился (ходатайство),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 18.11.2021),

от третьих лиц:

от УМВД России по Костромской области - ФИО6 (доверенность от 01.11.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» (далее – истец, общество, ООО «РЕКОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области (далее – ответчик, управления) о взыскании 4 061 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Костромской области, департамент финансов Костромской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме старший лейтенант полиции ФИО4

Определением суда от 02.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Министерства внутренних дел по Костромской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» 13.03.2020 года заключен Договор № 1-Д на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории города Костромы. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стоянках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола о задержании транспортного средства № 44ВЗ № 053200 от 10.10.2020 года транспортное средство ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> было эвакуировано на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <...> за совершение гражданином ФИО5 нарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10.10.2020 года ФИО5 была оплачена эвакуация ТС в сумме 3 469 рублей и стоянка в сумме 592 рубля, а всего 4 061 рубль.

24.10. 2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

09.12.2020 года ФИО5 обратился в ООО «РЕКОМ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 061 в связи с отменой постановления об административном правонарушении № 18810044200000688470 от 29.10.2020 года. Денежные средства были выданы ему в размере 4 061 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером № ом00000009 от 25.12.2020 года.

12.01.2021 года ООО «РЕКОМ» обратилось в Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы с заявлением о возмещении понесенных обществом убытков.

17.02.2021 в ответ на обращение Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы сообщил следующее, что поскольку убытки за перемещение автомобиля на специализированную стоянку и его хранение возникли по вине лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено по причине допущенных процедурных норм, причиненный Вам вред подлежит возмещению за счет лица возбудившего административный материал.

10.03.2021 общество направило в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области требование о возмещении убытков.

15.04.2021 в ответ на заявление Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области сообщило следующее, поскольку УГИБДЦ УМВД России по Костромской области не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правом распоряжения средствами из федерального бюджета рассмотрение вопроса возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возможно в порядке административного судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановлением 18810044200000688470 от 29.10.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения вознаграждения за оказанные услуги по перемещению и хранению задержанного автомобиля, что прямо следует из положений части 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

Положения пункта 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможности взыскания заявленной суммы в качестве убытков за счет средств бюджета в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что само по себе наличие вещного права на задержанное транспортное средство, в отсутствие доказательств совершение административного правонарушения, не порождает у владельца (собственника) обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928).

Таким образом, требования истца о возмещении вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 061 руб. расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк