Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А39-9539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9539/2017

город Саранск15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной управляющей компании "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Пром Сити" о взыскании задолженности в сумме 14 524 380рублей 30 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной управляющей компании "Строитель" (далее – ООО СМУ «Строитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Пром Сити" (далее – ООО "Вент Пром Сити", ответчица) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 524 380рублей 30 копеек в рамках договора поставки №б/н от 19.02.2016.

Истец и ответчик, а также привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО «Дельта» и ООО «Союзбелагро-Сервис»), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил, возражений относительно суммы иска не заявил.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Решением суда от 31.07.2017 по делу №А39-5821/2016 ООО СМУ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.03.2018 по делу А39-5821/2016 с 28.03.2018 новым конкурсным управляющим ООО СМУ «Строитель» утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ «Строитель» (поставщик) в рамках исполнения договора поставки от 19.02.2016 поставило ООО "Вент Пром Сити" (покупатель) товар по представленной в материалы дела товарной накладной №б/н от 19.02.2016, подписанной представителем ответчика без каких-либо претензий по качеству, количеству, стоимости товара, на сумму 14 524 380рубля 30 копеек, оплату которого покупатель не произвел.

Рассматриваемым договором стороны предусмотрели, что все споры и разногласия неразрешенные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия (п. 7.6 договора).

Истец претензией №1226/15 от 30.08.2017 обращался к ответчику с требованием уплатить сумму долга. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 14524380рубля 30 копеек явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования 2016 ООО СМУ «Строитель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках названного договора и её размер документально обосновал по представленной товарной накладной от 19.02.2016 (оригиналы товарной накладной и договора представлены в материалы дела), а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 14524380 рублей 30 копеек не оспорил, доказательств оплаты суммы долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в доход федерального бюджета по уплате государственной пошлины в сумме 95622рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вент Пром Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной управляющей компании "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 14 524 380рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вент Пром Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 95 622рубля в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева