Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-16523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16523/2024
г. Тюмень
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к ООО «ДОМИНУС ПРОЕКТ» ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от  18.07.2024,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024 № 15/24,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДОМИНУС ПРОЕКТ» ИНН <***>  (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно разрешению на строительство от 01.02.2023 №72-17-24-2023, выданному Администрацией города Тюмени, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СКАНДИА. КОМАРОВО» разрешено строительство объекта капитального строительства: «Комплекс многоквартирных домов «Комарово Парк» переменной этажности с нежилыми помещениями и паркингами, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, планировочный район Комаровский. Этапы 1, 2, 3, 4. Этап 2.». Жилой дом ГП-2», расположенного по адресу: РФ, муниципальное образование городской округ город Тюмень, городской округ город Тюмень, <...>.

В соответствии с договором на организацию строительства от 19.01.2023 № 2КГ1 лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «ДОМИНУС ПРОЕКТ».

Проектная документация на строительство объекта имеет положительное заключение государственной экспертизы от 29.03.2022 № 72-2-1-3-018407-2022, выданное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

На основании решения от 13.02.2024 № 187-к в отношении объекта проведен рейдовый осмотр, результаты которого оформлены протоколом  осмотра от 05.03.2024 и актом рейдового осмотра от 06.03.2024 №213к.\

ООО «ДОМИНУС ПРОЕКТ» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.03.2024 №213к со сроком устранения до 06.06.2024 (включает 7 пунктов).

В связи с извещением ответчика об устранении вышеуказанных нарушений Управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «ДОМИНУС ПРОЕКТ» в период с 21.06.2024 по 26.06.2024 в целях проверки исполнения предписания от 06.03.2024 № 213к.

В ходе проверки установлено, что предписание выполнено не в полном объёме, что отражено в протоколе осмотра от 26.06.2024, акте проверки от 27.06.2024 № 574к, а именно не выполнены пункты 4 и 6 предписания:

1. Повсеместно производится ремонт повреждений и дефектов на поверхностях железобетонных конструкций ремонтными составами, не предусмотренными проектной документацией (с 1-го по 20-й этажи);

2. При устройстве монолитных железобетонных конструкций выше отметки 0,000 применен бетон класса В25, F100, W4; В25 F100 W6; В25, F200, W8, по проектному решению долже6н быть использован бетон класса В25. F150, W4.

По данному факту в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2024 по признакам ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества – директора ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.19.5 КоАП РФ, предоставлены им п. 70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что предписание от 06.03.2024г. №213к было выполнено ответчиком в установленный срок, выявленные нарушения являются новыми, основаны на новых обстоятельствах, возникших после вынесения этого предписания.

Так же ответчик просит назначить административное наказание в виде предупреждения или признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность вышеуказанного предписания ответчиком в судебном порядке не оспаривалась.

Протоколом осмотра от 26.06.2024 подтверждается, что ремонт повреждений и дефектов на поверхностях железобетонных конструкций производился ремонтными составами, не предусмотренными проектной документацией (с 1-го по 20-й этажи); при устройстве монолитных железобетонных конструкций выше отметки 0,000 применен бетон класса В25, F100, W4; В25 F100 W6; В25, F200, W8, поскольку по проектному решению долже6н быть использован бетон класса В25. F150, W4.

Таким образом, предписание от 06.03.2024 №213к выполнено не в полном объеме, что образует в действиях ответчика событие административного правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд  отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что предписание от 06.03.2024г. № 213к было выполнено ответчиком в установленный срок, выявленные нарушения являются новыми, основаны на новых обстоятельствах, возникших после вынесения этого предписания.

Вина Общества, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что Общество, должно соблюдать требования строительных норм и правил, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку ответчик также не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ответчик на момент совершения административного правонарушения включен в единый реестр субъектов малого предпринимательства, имеет в штате 13 человек, и является микропредприятием.

Санкция ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, Обществу следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд  не усматривает признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения в области строительства, объекты которого сами непосредственно являются источниками повышенной опасности.

Так же арбитражный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку спорное административное правонарушение не отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: получатель платежа: УФК по Тюменской области (Северо-Уральское управление Ростехнадзора, л.сч. 04671087200), ИНН <***>. КПП 720301001, Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России/УУФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102101, кор/счет банка: 40102810945370000060, р/счет <***>. ОКТМО 71701000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, УИН: 49872032407000060242.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь  ООО «ДОМИНУС ПРОЕКТ»  (место нахождения <...>; ОГРН <***>; ИНН  <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от  18.07.2024 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Коряковцева О.В.