Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А27-1421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1421/2022
город Кемерово
05 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года .

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй СТ", Химки город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 342109,37 руб. неустойки, с начислением неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Т", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца и третьих лиц – не явились; от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя от 18.11.21, паспорт.

у с т а н о в и л:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй СТ" (далее ООО «Гарант Строй СТ», Общество) о взыскании 342109,37 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ; не оспаривая обстоятельства изменения вида и объема выполняемых работ по договору полагает, что отсутствуют основания освобождения подрядчика от ответственности при отсутствии согласованного сторонами дополнительного соглашения.

Ответчик возражал против иска, указывая, что в течение срока выполнения работ заказчик уведомлялся о значительном увеличении объема работ, и необходимости его согласования, равно как и согласования изменения видов выполняемых работ, считает, что срок выполнения работ должен быть продлен, в связи с невозможностью выполнения работ по погодным условиям, считает, что срок продлен конклюдентными действиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия", г.Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО", г.Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Т", г.Кемерово, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыва по существу иска не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал изложенную позицию; просит отказать в удовлетворении иска.

Истец явку представителя не обеспечил.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между Фондом (далее заказчик) и ООО «Гарант Строй СТ» (далее подрядчик) заключён договор №04-21/484.КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к договору и сметной документацией (приложение №2 к договору) на территории Кемеровской области, а именно: по адресу: <...> - выполнение работ по капитальному ремонту фасада стоимостью работ 2076294,01 руб. (пункты 1.1., 1.2 и 2.1 договора).

Датой начала выполнения работ является дата подписания акта приема передачи объекта к производству (пункт 3.1 договора); срок выполнения работ установлен до 29.10.2021 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.10 договора установлено, что приемка выполненных работ оформляется актом приемочной комиссии оказанных услуг (выполненных работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается каждым членом приемочной комиссии.

07.09.2022 подписан комиссионный акт приемки выполненных работ.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 342109,37 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также по вине подрядчика, поскольку после начала производства работ обнаружено несоответствие работ согласно условиям договора и фактического состояние объекта в целях достижения цели заключения договора, находит свое документальное подтверждение и являются основанием свидетельствующим об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствующий период.

При этом суд отклоняет доводы истца, со ссылкой на пункт 3.5 контракта, согласно которому сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, в том числе, в связи с изменением объема выполняемых работ о проведении капитального ремонта по согласованию сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений, уполномоченными представителями собственников или органом местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом; а также в случаях наступления отопительного сезона и или неблагоприятных погодных условий.

Так, 29.09.2021 в адрес подрядчика от строительного контроля поступило требование о приостановлении производства работ, поскольку среднесуточные температуры наружного воздуха менее +5 градусов, что пагубно скажется на качестве производства мокрых процессов и нарушает температурный режим, согласно технологии производства работ, в связи с чем, затребовано согласование с заказчиком продления срока выполнения работ и выполнения необходимых мероприятий по консервации объекта и обеспечения безопасности для жителей МКД.

30.09.2021 сторонами договора, с участием управляющей компании, лица, осуществляющего строительный надзор и представителя собственников помещений выявлены следующие обстоятельства: в процессе производства работ по капитальному ремонту произошло увеличение объема работ по отбивке штукатурного слоя стен до 80%, выявлены дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки отдельных мест по стенам и цокольной тяги, при этом в связи с выявлением дополнительных работ и неблагоприятными погодными условиями погодными условиями требуется продление сроков выполнения работ до 01.06.2022, при этом подрядной организации предоставить справку метеослужбы; в случае продления сроков демонтировать леса и очистить территорию, о чем составлен соответствующий акт.

04.10.2021 служебной запиской начальника НТО НО «Фонд капитального ремонта» в адрес руководителя фонда направлено обращение поручить специалистам юридического отдела заключить дополнительное соглашение по спорному договору на продление сроков выполнения работ до 01.07.2022, в связи с увеличением объема выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение в виде единого документа, подписанного сторонами, заключено не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием исключения периода просрочки времени, когда работы не могли быть выполнены, в том числе, в связи с погодными условиями, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федеарции, исполнение которой со стороны подрядчика документально подтверждено.

Так, в материалы дела представлена справка Кемеровского ЦГМС- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 19.07.2022, согласно которой в период с 23.09.2021 по 23.10.2021 не обеспечивался необходимый температурный режим для производства соответствующих видов работ. Тот факт, что соответствующая справка представлена только в ходе судебного разбирательства, не исключает правомерности действий подрядчика по приостановлению работ в связи с указанным обстоятельством.

Принимая во внимание климатический пояс места производства работ, арбитражный суд не находит оснований требования документального подтверждения того, что в период ноябрь 2021- март 2022 года температура внешнего воздуха находилась на отметке выше чем +5 градусов.

Таким образом, в период с 23.09.2021 по 31.03.2022 у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ, не только по причине отсутствия согласования значительного изменения объема, но и вида выполняемых работ, а также по причине неблагоприятных погодных условий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Фонд настаивал на продолжении производства работ, с учетом фактора климатических условий, напротив, акт от 30.09.2021 содержит предостережения продолжения производства работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, подрядчиком приняты меры по консервации работ, убраны леса, территория, обеспечена безопасность эксплуатации здания.

Впоследствии, комиссионным протоколом технического совещания от 11.05.2022, с участием сторон и третьих лиц, установлено, что в процессе производства работ по капитальному ремонту произошло увеличение объема работ по отбивке штукатурного слоя стен до 80% и восстановление кирпичной кладки отдельных мест по стенам и цокольной тяги, по периметру МКД разрушенная отмастка примыкает к пешеходному тротуару и местным проездам выполненного из асфальтового покрытия в удовлетворительном состоянии, при этом принято решение с целью не превышения сметной стоимости выполняемых работ и удобства эксплуатации придомовой территории управляющей организации, исключить работы по устройству бетонного поребрика.

Указанные обстоятельства учтены подрядчиком при производстве работ.

Актом осмотра технического состояния МКД от 03.08.2022 констатировано завершение выполнения ремонтных работ с принятием решения о передаче в эксплуатацию управляющей компании и подготовке документации для приемки.

07.09.2022 составлен комиссионный акт приемки выполненных работ, подрядчиком окончены работы 03.08.2022.

С учётом установленных судом обстоятельств, арбитражный суд не установил правомерности оснований привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ в заявленный по иску период.

Арбитражный суд также отмечает, что в период с 01.04.2022 ведён в действие мораторий на взыскание штрафных санкций, с учетом постановления Правительства РФ №497 от 26.03.2022, в связи с чем, не рассматривает, по сути, возможными причины не выполнения работ в указанный период, при этом указанный период не входит в период просрочки, заявленный по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова