Решение от 29 января 2020 г. по делу № А71-11988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11988/2019
г. Ижевск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Можгинского муниципального унитарного полиграфического предприятия (ул. Интернациональная, д. 30, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (ул. Ворошилова, д. 93А, офис 1, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 380 рублей долга, 649 788 рублей неустойки по договору от 30.01.2019 № 1.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Можгинского муниципального унитарного полиграфического предприятия – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2019).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Можгинское муниципальное унитарное полиграфическое предприятие (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (далее – общество «Вико-Трейд») о взыскании 84 380 рублей долга по договору от 30.01.2019

№ 1, 655 758 рублей пени за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому общество «Вико-Трейд» заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 23.01.2020 с перерывом до 24.01.2020, 24.01.2020 с перерывом до 27.01.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца 27.01.2020 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому предприятие просит взыскать с ответчика 84 380 рублей долга, 649 788 рублей неустойки по договору от 30.01.2019 № 1.

Суд заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между сторонами спора заключен договор на печать газеты «Автограф» № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (предприятие) обязуется на основании условий договора печатать газету заказчика (общество «Вико-Трейд») «Автограф», заказчик обязуется выполнять условия договора и оплачивать работу исполнителя.

Стоимость работ, предоставленных исполнителем заказчику, определена пунктом 3.1 договора и составляет 39 150 рублей за один выход при тираже 10 000 штук.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что основанием для оплаты является настоящий договор, счет для оплаты, акт выполненных работ. Оплата работ производится в течение 15 дней со дня получения счета. В случае просрочки заказчиком платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 15 % от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие надлежащим образом оказало услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- от 04.02.2019 № 000092 на сумму 39 150 рублей;

- от 15.02.2019 № 000122 на сумму 39 150 рублей;

- от 01.03.2019 № 000151 на сумму 39 150 рублей;

- от 15.03.2019 № 000164 на сумму 39 150 рублей;

- от 29.03.2019 № 000209 на сумму 37 280 рублей;

- от 12.04.2019 № 000242 на сумму 39 150 рублей;

- от 26.04.2019 № 000273 на сумму 39 150 рублей;

- от 14.05.2019 № 000295 на сумму 39 150 рублей, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (л.д. 12-19).

Общество «Вико-Трейд» оказанные услуги оплатило частично.

Согласно расчету истца задолженность общества «Вико-Трейд» за оказанные услуги составляет 84 380 рублей (уточнение иска от 05.12.2019).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию (л.д. 22), согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии от 10.06.2019 предприятием был приложен расчет пеней, из которого невозможно установить по каким основаниям (счетам для оплаты, актам выполненных работ) была предъявлена претензия, так как ни в самой претензии, ни в расчете пеней не содержится расчет суммы основного долга.

По мнения ответчика, истцом не доказан размер задолженности по спорному договору, поскольку в нарушение пункта 3.2 договора доказательств вручения ответчику счетов на оплату истец не представил.

Кроме того, общество «Вико-Трейд» просит снизить размер нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты (л.д. 12-19); кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 20).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств наличия долга на меньшую сумму в материалы дела обществом «Вико-Трейд» не представлено.

Действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке оказанных услуг, которые общество «Вико-Трейд» подписало без возражений и скрепило печатью организации.

Общество «Вико-Трейд» полагает, что предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом в материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 22) с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 23) с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 89 380 рублей.

Однако в настоящем деле в ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 84 380 рублей в части суммы основного долга. Судом установлено, что задолженность по спорному договору имеется, данный долг даже меньше суммы, указанной в претензии (89 380 рублей). При этом заявление претензии на меньшую сумму, чем в дальнейшем взыскивается в судебном порядке, не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка (равно как и на большую). Само по себе не указание основания долга, учитывая сопоставимость требуемых сумм, указание оснований в иске и отсутствие сведений об иных правоотношениях, не может привести суд к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено наличие долга, оснований считать претензионное письмо необоснованным и указанные в нем требования неосновательными - нет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 84 380 рублей долга по договору на печать газеты «Автограф» от 30.01.2019 № 1 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 15 % от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 649 788 рублей (уточнение иска от 27.01.2020):

- по акту от 12.04.2019 № 000242 в размере 369 967 рублей 50 копеек;

- по акту от 26.04.2019 № 000273 в размере 86 028 рублей;

- по акту от 14.05.2019 № 000295 в размере 193 792 рублей 50 копеек.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 4 331 рубля 92 копеек в соответствии со следующим расчетом:

- по акту от 12.04.2019 № 000242 в размере 2 466 рублей 45 копеек:


Задолженность


Период просрочки


Формула


Неустойка

с
по

дней

39 150,00

30.04.2019

01.07.2019

63

39 150,00 ? 63 ? 0.1%

2 466,45 р.

Итого:

2 466,45 руб.


- по акту от 26.04.2019 № 000273 в размере 573 рублей 52 копеек:


Задолженность


Период просрочки


Формула


Неустойка

с
по

дней

18 580,00

14.05.2019

14.05.2019

1
18 580,00 ? 1 ? 0.1%

18,58 р.

-2 000,00

14.05.2019

Оплата задолженности

16 580,00

15.05.2019

15.05.2019

1
16 580,00 ? 1 ? 0.1%

16,58 р.

-3 300,00

15.05.2019

Оплата задолженности

13 280,00

16.05.2019

23.05.2019

8
13 280,00 ? 8 ? 0.1%

106,24 р.

-2 200,00

23.05.2019

Оплата задолженности

11 080,00

24.05.2019

01.07.2019

39

11 080,00 ? 39 ? 0.1%

432,12 р.

Итого:

573,52 руб.


- по акту от 14.05.2019 № 000295 в размере 1 291 рубля 95 копеек:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 150,00

30.05.2019

01.07.2019

33

39 150,00 ? 33 ? 0.1%

1 291,95 р.

Итого:

1 291,95 руб.


В удовлетворении остальной части следует отказать.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере, при этом в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (ул. Ворошилова, д. 93А, офис 1, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Можгинского муниципального унитарного полиграфического предприятия (ул. Интернациональная, д. 30, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 380 рублей долга, 4 331 рубль

92 копейки неустойки,

в доход федерального бюджета 17 683 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина