Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А76-40043/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40043/2020
08 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне, ОГРНИП 304744933000084, г. Челябинск, о взыскании 16 523 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец), 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304744933000084, г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании задолженности основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с мая 2020 г. по июнь 2020 в размере 16 523 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.10.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление АО «УСТЭК-Челябинск» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 05.10.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком, подтверждается получение определения суда от 05.10.2020.

Ответчиком в материалы представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик не согласен с размером задолженности, поскольку многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, который показывает общее количество тепловой энергии, пошедшее на отопление и горячее водоснабжение, во всех жилых и нежилых помещениях дома отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, нежилое помещение ответчика оснащено индивидуальным прибором учета услуги ГВС. Указывает, что истец не представил договор, акты и ведомости отпуска, так как в них отсутствует подпись, с такими документами ответчик не согласен. В расчете за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 тепловая энергия прописана без разделения на отопление и ГВС, расчет по формуле Постановления Правительства РФ №354 истцом не произведен. Считает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на 16 523 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение №1, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 225,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0317009:716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата государственной регистрации права – 27.12.2000.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.05.2020 по 30.06.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с мая 2020 года по июнь 2020 года.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 16.07.2020 № ТС/9016/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в общей сумме 16 523 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/83 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №90/13 от 29.12.2018 внесены изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1, которым установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» населению Челябинского городского округа.

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в воде за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, который составляет 16 523 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлены возражения с учетом наличия общедомового прибора учета и прибора учета в нежилом помещении ответчика.

Доказательств наличия таких приборов учета в материалы дела ответчиком не представлено.

Актом обследования помещения ответчика от 10.02.2020, проведенном истцом совместно с представителями управляющей компании ООО УК «Ремжилзаказчик» установлено, что система отопления МКД вертикальная с нижней разводкой, в тепловом пункте МКД установлен УУТЭ, МКД имеет один тепловой ввод, нежилое помещение площадью 1147,4 кв.м. является встроенно-пристроенным и находится в МКД по ул.Барбюса, 17, в помещении 1 этажа площадью 720 кв.м. проходят стояки отопления системы МКД, отопительные приборы – радиаторы чугунные, температура в помещении +18 С0, на улице -9 С0; в подвальном помещении площадью 420 кв.м. проходят подающая и обратная магистрали со стояками внутренне системы отопления МКД, частично отсутствует теплоизоляция, отопительные приборы отсутствуют, температура помещения +22 С0, ГВС осуществляется от бойлера МКД; площадь помещений указаны приблизительно, правоустанавливающая документация не представлена; нежилое помещение на момент обследования – пустующее, закрытое, без обслуживающего персонала; собственником ограничено время обследования; в подвальном помещении был ограничен доступ к разводящим сетям для фотографирования (разбросана тара, стоят стеллажи), температура в подвальном помещении +22 С0 свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления МКД, норма проектирования подвального помещения предусматривает +5 С0. Техническая документация на МКД, содержащая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещении ответчика, не представлена.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей отпуска, расчет производился, в том числе, с учетом показаний приборов учета за отопление и по нормативам за ГВС.

Ответчиком к возражениям приложен собственный расчет по услуге ГВС, согласно которому за май 2020 года по приборам учета потребление составило 2 куб.м., за июнь 2020 года потребления не было, что составляет 151 руб. 08 коп.

К расчету приложено платежное поручение №1900 от 02.10.2020 об оплате услуги ГВС в сумме 233 руб.89 коп. за период с 01.05.2020 по 30.09.2020, а в пояснениях к расчету указано, что ответчиком оплачено за ГВС за заявленный истцом период 151 руб. 08 коп.

Судом установлено, что иск подан истцом 01.10.2020, принят к производству определением суда от 05.10.2020, оплата задолженности в размере 151 руб. 08 коп. ответчиком произведена 02.10.2020, то есть до принятия иска к производству.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия приборов учета, сведений о показаниях и передаче таких сведений в адрес истца. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлены возражения относительно отсутствия разнесения сведений по ГВС и отоплению в представленных документах истца.

Между тем, в материалы дела истцом представлены ведомости отпуска, согласно которых:

- за май расчет произведен следующим образом: за ГВС начислено 4 833 руб. 98 коп., за отопление – 7 075 руб. 58 коп.;

- за июнь расчет произведен только за ГВС, начислено 4 613 руб.71 коп.

Исходя из изложенного, доводы ответчика противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Все доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Поскольку ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 151 руб. 08 коп. до принятия иска к производству, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 подлежат удовлетворению частично – в сумме 16 372 руб. 19 коп. (16 523,27-151,08), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска (16 523 руб. 27 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №84130 от 26.08.2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что иск подан истцом 01.10.2020, принят к производству определением суда от 05.10.2020, а оплата частичная оплата задолженности ответчиком произведена 02.10.2020, то есть до принятия иска к производству.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата ответчиком произведена им до принятия иска к производству, в связи с чем требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 981 руб. 80 коп. (2000х99,09%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304744933000084, г. Челябинск, в пользу истца - Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 16 372 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru