Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А39-1272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1272/2018
город Саранск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк - в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сиал-Пятинское», ФИО2, ФИО3, Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»,

при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 24.11.2016),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 06.02.2018),

от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – Банк, истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №102019/0006-7.2 от <***>.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник и поручителю по кредитному договору: общество с ограниченной ответственностью «Сиал-Пятинское», ФИО2, ФИО3, ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Госкомимущества РМ просила отказать в удовлетворении иска ссылаясь на несоразмерность просроченной задолженности залоговой стоимости имущества.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что <***> между АО "Россельхозбанк" и ООО «Сиал-Пятинское» заключен договор об открытии кредитной линии в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит в размере 194000000руб. под 15% годовых на строительство молочного комплекса ( п.1.1, 2.1 договора).

Кредит предоставлен на срок до 15.05.2018. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком ( Приложение №1 к договору).

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора <***> между Банком и Госкомимущество РМ заключен договор №102019/0006-7.2 о об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку , принадлежащее на праве собственности Республике Мордовия следующее имущество:

1) здание Мордовского государственного национального драматического театра, инв.номер 13745, кадастровый номер 13:23:0901191:134, назначение нежилое, общей площадью 4144, 5кв.м., 2009 года постройки, залоговой стоимостью 290670000руб.,местонахождение: <...>.

2) Земельный участок, на котором расположено закладываемое здание: кадастровый номер 13:23:0901191:61, площадью 5052кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 7930000руб., местонахождение: <...>.

С 01.03.2017 заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом. К моменту обращения в суд с иском размер просроченной задолженности по процентам составил более 177млн.руб. ( расчет истца приложен к иску).

В соответствии с пунктом 4.7. вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

Согласно пункту 7.1. договоров за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Неуплата суммы основной задолженности, процентов и пени явились поводом к обращению истца в Инсарский районный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности с заемщика ООО «Сиал-Пятинское» и поручителей.

В связи с допущенной просрочкой по кредиту в настоящем иске Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Как следует из материалов дела, предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки являются: здание Мордовского государственного национального драматического театра и расположенный под ним земельный участок. Собственником залогового имущества является Республика Мордовия, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.07.2008 и 05.09.2009

Следствием обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация на торгах.

Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, указанным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов.

Передача таких объектов в качестве предмета ипотеки является одним из оснований для признания сделки недействительной - такая сделка нарушает запрет, установленный в пункте 2 статьи 6 закона N 102-ФЗ.

Кроме этого, статья 63 Закона об ипотеке устанавливает прямой запрет на передачу в залог земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением участков, предназначенных для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, основанное на ничтожной сделке требование истца не подлежит удовлетворению.


руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин