Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А43-13355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13355/2023


г. Нижний Новгород 29 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-337),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский завод глушителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 345 603 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.06.2023;

от ответчика - ФИО3 - генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица – не явился.

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский завод глушителей» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русот» о взыскании 314 185 руб. предварительной оплаты за неоплаченный товар по договору от 01.12.2020; 31 418 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 02.05.2023, и далее за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено в присутствие прежних представителей.

После перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика.

После перерыва ответчик представил дополнительные доводы о незаконности требований истца, производство по делу просил прекратить.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.12.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора график поставки товара и порядок расчетов по договору оговаривается по каждой партии товара.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость поставляемого товара оговаривается в соглашении к договору или соответствует оплаченному счету.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя транспортом поставщика до склада покупателя. Сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой конкретной партии (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5. договора при отсутствии в соглашении (приложениями) к договору особых условий оплаты оговоренных, оплата партии товара, осуществляется по каждой отдельной партии на основании товарных накладных или счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п.9 настоящего договора в день передачи партии товара. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренные законом (пункт 3.6. договора).

Во исполнение указанного договора ответчик выставил для оплаты счет от 02.12.2020 № 99 на общую сумму 360 000 руб. на поставку товара – пружина ZZ81165935-01, срок поставки 20-25 дней, предоплата 100%, в количестве 60 000 шт.

Истец по платежным поручениям от 16.12.2020 № 1354, от 30.12.2020 № 1422, от 29.01.2021 № 84, от 10.02.2021 № 157 произвел оплату товара в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 № 32, в которой потребовал произвести возврат денежных средств.

Письмом от 19.06.2021 № 65 ответчик сообщил, что не имеет возможности осуществить поставку товара и предложил согласовать изменение номенклатуры поставляемого товара.

При этом по товарным накладным от 13.08.2021 № 89, от 27.08.2021 № 97 ответчик осуществил поставку товара – скоба 3310-8101574-24» на общую сумму 220 815 руб.

28.12.2021 № 155 ответчик письмом сообщил, что готов поставить товар – скоба 3310-8101574 на общую сумму 216 000 руб. в период февраль-март 2022 года, товар ZZ8121082-01 на сумму 85 000 руб. в период март-апрель 2022 года при условии, что ООО «АЗГ» произведет оплату денежных средств в размере 100 00 руб. в срок до 30.12.2021 и 75 000 руб. – в срок до 15.02.2022.

Истец по платежным поручениям от 30.12.2021 № 2131, от 10.02.2022 № 240 произвел оплату товара в общей сумму 175 000 руб.

Однако ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 314 185 руб.

Письмом от 26.08.2022 № 130 истец обратился к ответчику с требованием осуществить поставку товара на сумму предоплаты.

Поскольку ответчик поставку товара не осуществил, истец письмом от 24.11.2022 отказался от исполнения договора.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 314 185 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, письмом от 24.11.2022 отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить сумму произведенной оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании предварительной оплаты заявлено обоснованно.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом вносились изменения в чертежи на детали, а также отсутствием оплаты в размере 360 000 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается изменение чертежей со стороны истца. Из переписки сторон также не следует, что истцом вносились изменения в чертежи деталей. Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования, заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения дела №А43-26824/2022 судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975).

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из материалов дела в настоящем иске ООО «АЗГ» заявлены требования о взыскании 314 185 руб. предварительной оплаты за неоплаченный товар по договору от 01.12.2020; 31 418 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 02.05.2023, и далее за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При этом в рамках дела №А43-26824/2022 Арбитражным судом Нижегородской области, с учетом уточнения исковых требований (определение от 05.12.2022) рассмотрены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки за период с 10.03.2021 по 24.06.2021 в сумме 36 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 124 руб. 40 коп.

При предъявлении иска истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу №А43-26824/2022 с ООО «Русот» в пользу ООО «Арзамасский завод глушителей» взыскано 36 000 руб. договорной неустойки за период с 10.03.2021 по 24.06.2021, 11 124 руб. 40 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и 2 000 руб. госпошлины.

Отказ от иска, в том числе и в части требований, является основанием для прекращения производства по делу (в части) по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, влечет невозможность обращения с повторным требованием.

Вместе с тем, истец в рамках дела №А43-26824/2022 не заявлял отказ от иска или от части требований, суд также не квалифицировал его действия как отказ, не прекратил производство по делу (в части). Исковые требования в рамках арбитражного дела №А43-26824/2022 были уточнены в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные уточнения были приняты Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с решением по арбитражному делу.

Решение по арбитражному делу № А43-26824/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты по существу судом не было рассмотрено, решение по требованию о взыскании предварительной оплаты судом не принималось, в связи с уточнением требований.

На основании вышеизложенного доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По условиям п. 4.2. договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного сделкой, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Представленный расчет пени, штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании 31 418 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский завод глушителей» (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области, 314 185 руб. задолженности по договору поставки; 31 418 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 и 9 912 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья Исайчева Н.Е.