Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-253003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-253003/16

64-1656

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 7.11.2015г. № 51

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2017г. № 77 АВ 2004475, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017г. № 6-58/176

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив «Эльбрус» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании к Публичному акционерному обществу «Мегафон» задолженности по оплате арендной платы в размере 715 000 руб. 00 коп., пени в размере 71 500 руб. 00 коп. (с учетом приятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № от 01.11.2008г. № А08-2697-А-7227 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на чинение истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также препятствий в произведении демонтажа оборудования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2008 года Гаражно-стояночным кооперативом «Эльбрус» (истец, арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Соник Дуо» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А8-2697-А-7227, в соответствии с которым кооператив передал арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть крыши общей площадью 20 кв.м, многоэтажного здания - гаража, расположенного по адресу: <...>. Имущество передано арендатору для размещения оборудования сотовой связи.

Договор заключен на срок 11 месяцев ( п.2.1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2008г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20 августа 2010 года права и обязанности ЗАО «Соник Дуо» по указанному договору аренды перешли к его правопреемнику - ОАО «МегаФон» (ответчик). Общая площадь арендованной части крыши здания, расположенного по указанному адресу, составила 43,5 кв.м.

На основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 01 ноября 2008 года размер ежегодной арендной платы установлен в размере 1 440 000 рублей, арендодатель освобожден от уплаты НДС.

08 декабря 2015 года ГСК «Эльбрус» и ПАО «МегаФон» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 01 ноября 2008 года, пункт 1 которого предусматривает уменьшение арендуемой площади с 01 февраля 2016 года путем частичного демонтажа оборудования на крыше и в помещениях здания. В этой связи ежегодная арендная плата установлена в размере 660 000 рублей без учета НДС, арендодатель освобожден от уплаты налога.

Пункт 3 данного дополнительного соглашения предусматривает, что в том случае, если ответчик в срок до 01 февраля 2016 года не демонтирует и не вывезет с территории ГСК «Эльбрус» демонтированное оборудование, ежегодная арендная плата будет исчисляться в размере, предусмотренном пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № 2 к договору от 01 ноября 2008 года № А8-2697-А-7227, т.е. 1 440 000 руб., до тех пор, пока сторонами не будет подписан акт о выполненных работах по демонтажу и вывозу демонтированного оборудования.

Однако, ответчик свои обязательства по демонтажу и вывозу оборудования не исполнил, в связи с чем, с 01 февраля 2016 года в нарушение условий пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 от 08 декабря 2015 года арендная плата производится ответчиком из расчета 660 000 рублей в год.

24 ноября 2016 года ГСК «Эльбрус» направил в адрес ПАО «МегаФон» претензию погашении образовавшейся задолженности по договору аренды, однако, арендатор оставил ее без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период 1-4 кварталы 2016г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 715 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. а

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Факт использования ответчиком предметом аренды за заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца, а факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив представленный истцом расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы в размере 715 000 руб. 00 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 71 500 руб. 00 коп. за период с 1 квартала по 4 квартал 2016г.

Пунктом 9.2.1 договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2008 года № А8-2697-А-7227 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 71 500 руб. 00 коп. за период с 1 квартала по 4 квартал 2016г., согласно представленному расчету, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о недопуске сотрудников в арендованное помещение для демонтажа оборудования судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные в силу следующего.

Представленные ответчиком Акт об отсутствии доступа для демонтажа оборудования от 04.12.2015г., от 03.02.2017.г, электронная переписка сторон судом не принимаются в качестве доказательств чинения истцом препятствий, поскольку из представленных писем ответчика не усматривается его намерение о демонтаже оборудования в установленный договором срок.

Направленные ответчиком письма в период с 08.12.2015г. по 11.11.2016г. с просьбой о допуске сотрудников были удовлетворены истцом, сотрудники ответчика были допущены для проведения работ, однако, работы по демонтажу ответчиком выполнены не были.

Из письма от 02.02.2017г. также не следует о намерении ответчика демонтировать оборудование, следует его намерение перенести оборудование в другое место, что договором аренды не предусмотрено.

Представленный ответчиком Акт об отсутствии доступа для демонтажа оборудования от 04.12.2015г. судом во внимание не принимается, так как подписан неизвестными лицами, полномочия которых установить не представляется возможным.

Из письма ответчика также следует о том, что он просит допустить сотрудников подрядной организации ОСО «СК Комстайл» в период с 30.01.2017г. по 28.02.2017г. согласно представленному списку. Однако представленный акт от 03.02.2017г. составлен иными лицами, не указанными в перечне.

Между тем из писем истца, направленных в адрес ответчика следует о том, что истец был готов в установленный договором срок допустить ответчика для проведения работ по демонтажу оборудования, каких-либо ограничений и препятствий в допуске сотрудников ответчику не чинил.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика о невозможности демонтировать оборудование по причине недопуска его со стороны истца, не доказанными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

В соответствии со ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ. Доказательства фактической оплат услуг представителя истец не представил.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***> пользу Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) руб., пени в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 730 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева