Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-316435/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.08.2021 Дело № А40-316435/18-11-2748

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.12.2002); ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (108811 МОСКВА <...> III КОМ N1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве;

Префектура ВАО г. Москвы;

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.

Москвы

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО»

о признании права собственности на объект отсутствующим,

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности №4-47-1790/20 от 16.12.2020, паспорт

от истца 2): ФИО2 по доверенности №33-Д-1287/20 от 11.12.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.10.2020, паспорт

ФИО4 по доверенности от 08.09.2020, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», с требованием признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязать ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (запись №77-77/003-77/003/012/2016-28/2 от 30.03.2016) на здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязать ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:32 от здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв.м. расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица представителей в суд не направили, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности на обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в обоснование иска истцы сослались на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:32 площадью 33 859 кв. м. с адресным ориентиром: <...>, - предоставленном в аренду ОАО «Московский завод холодильного оборудования «Компрессор» по договору аренды от 10.06.2004 № М-03-506102, возведено строение, площадью 774,6 кв. м., учтенное как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1795, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, в то время как земельный участок под цели строительства не выделялся, разрешение на строительство спорного здания не выдавалось, ордер ОАТИ на производство работ не оформлялся.

В своих письменных пояснениях истцы указали, что на месте спорного здания ранее располагалось иное здание с иными характеристиками, в то время как город Москва, как собственник земельного участка, не выдавал разрешение на реконструкцию объекта.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что здание не является самовольной постройкой; в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, спорное здание было введено в эксплуатацию в 1969 г.; доводы истца о том, что строение 1969 года постройки имело другие характеристики не подтверждены доказательствами, соответствующими обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии (не представлены документы БТИ, разрешительная, строительно-техническая или иная документация, из которой бы следовали данные выводы); представленные истцом снимки (не соответствующие требованиям допустимости) и планы (не содержащие сведений о величинах), скомпрометированы документами кадастрового учета, технической документацией и иными письменными доказательствами.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что право собственности на здание площадью 774,6 кв. м. зарегистрировано 27.02.2013 г., в то время как исковое заявление подано 27.12.2018 г. О существовании здания в нынешних параметрах истцы знали по крайней мере с 2014 года, поскольку постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, в том числе спорного здания.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что по договору аренды от 10.06.2004 № М-09-506102, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» в качестве арендатора (по состоянию на дату судебного разбирательства исключено из ЕГРЮЛ), последнему предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:32 площадью около 33 389 кв. м с адресным ориентиром: <...>, - для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

П. 4.6 договора устанавливал запрет на возведение на участке новых капитальных зданий и сооружений.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 г. ОАО «Московский завод «Компрессор» продало ООО «Инотек-Строй» объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в том числе 1-этажное нежилое здание (С1) с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 (инвентарный номер 45:263:002:000227720, лит. А) площадью 774,6 кв. м. Право собственности ООО «Инотек-Строй» на здание зарегистрировано 08.05.2013 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 1С от 02.03.2016 г. ООО «Инотек-Строй» продало ответчику указанное здание, площадь которого в договоре указана как 774,6 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре от 22.04.2013 г., по которому ООО «Инотек-Строй» приобрело здание у ОАО «Московский завод «Компрессор». Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 30.03.2016.

Из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по Москве, следует, что в 2013 году ОАО «Московский завод «Компрессор» подавало заявления об одновременной регистрации своего права собственности на здание площадью 774,6 кв. м, возникшего до 31.01.1998, и перехода права собственности на это здание к ООО «Инотек-Строй».

Из представленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» кадастрового паспорта от 19.12.2012 г. и технического паспорта от 29.10.2012 г. следует, что здание С1, площадью 774,6 кв. м., введено в эксплуатацию в 1969 г.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Кодекса признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 2 ст. 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Требования истцов основаны на том, что спорное здание возведено в 2007 году на месте снесенного здания с иными характеристиками. Характеристики снесенного здания в материалы дела истцами не представлены.

Доказательств того, что ранее на месте спорного здания находилось здание иной площади, которое в 2007 г. демонтировано, а на его месте в 2007 году построено спорное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, применяемые при доказывании обстоятельств по существу судебного спора требуют от стороны представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № 1/2019, утвержденные Президиумом Западно-Сибирского округа Арбитражного суда 24.05.2019 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости и др.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, спорное здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 введено в эксплуатацию в 1969 г.

Данное обстоятельство согласуется с представленными в материалы дела кадастровым и техническим паспортами, выполненными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которых также следует, что спорное здание, площадью 774,6 кв. м., введено в эксплуатацию в 1969 г.

Представленные истцами в опровержение указанного обстоятельства снимки сервиса «Google Планета Земля» не отвечают требованиям относимости и достаточности, так как в соответствии с условиями использования данного сервиса, размещенного в сети интернет на сайте: https://maps.google.com/help/terms_maps, фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанных сервисах.

В свою очередь, на плане земельного участка, который является приложением к договору аренды земельного участка № М-03-506102 от 10.06.2004 г., спорное здание присутствует.

Суд относится критически к мнению истцов о том, что здание, отображенное на указанном плане, существенно отличается по своим параметрам от параметров спорного здания, так как данный довод не подтвержден доказательствами, не приведена площадь ранее существовавшего здания, а графические наложения выполнены истцами произвольно, без привлечения экспертов и без учета масштабов планов.

С учетом изложенного, суд, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельство возведения спорного здания в 2007 году истцом не доказано.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам лишь в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Кодекса.

Право собственности на здание площадью 774,6 кв. м. регистрировано за первоначальным арендатором земельного участка - ОАО «Московский завод «Компрессор» - в 2013 году, при этом о том, что на участке находится здание площадью 774,6 кв. м, истцам было известно по крайней мере с 2014 года, поскольку постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 №688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, в том числе спорного здания.

Истцами по настоящему требованию выступают органы государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру, Департамент городского имущества города Москвы, истцы имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет их ведения.

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП) вступило в силу 11.12.2013 г.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Постановления № 819-ПП, управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы и, в случае выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляется, при наличии оснований, акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Следовательно, при надлежащем исполнении органами государственной власти города Москвы обязанностей, возложенных на них Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, факт незаконного строительства спорного здания должен был быть выявлен не позднее одного месяца с даты принятия указанного постановления.

Более того, в материалы дела ответчиком была представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу № А40-15690/14, из которой следует, что Департамент городского имущества города Москвы знал о возведении на земельном участке спорного здания С1 по состоянию на дату вынесения указанного определения.

Ссылка истцов на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Судом установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не владеют земельным участком с кадастровым номером 77:03:0004010:32, на котором расположено спорное здание.

Из материалов дела также следует, что договор аренды № М-03-506102 от 10.06.2004 г., на основании которого земельный участок выбыл из владения истца, вопреки утверждению последнего, не прекратил своего действия, ввиду того, что права и обязанности арендатора, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешли к лицам, в пользу которых ОАО «Московский завод «Компрессор» произвело отчуждение принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Поскольку земельным участком истец не владеет, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций приходит к выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Госпошлина по делу относится на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12, ст. 222 ГК Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина