Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-111533/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111533/24-133-443
25 декабря 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ООО «СК СМАРТСТРОЙ» - ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес для направления корреспонденции: 141431, Москва, а/я 1200, ФИО1)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 7А, К. 2, ОФИС 9, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки № 31-01/08/22 от 07.11.2022 г. и № 32-01/08/22 от 07.11.2022 г. в размере 22 391 982, 92 руб.; проценты на сумму долга в размере 8 634 199, 57 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2. по дов. от 26.07.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 31-01/08/22 от 07.11.2022 г. и № 32-01/08/22 от 07.11.2022 г. в размере 22 391 982, 92 руб.; неустойки за период с 25.12.2022 по21.04.2024 в размере 8 634 199, 57 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав правовую позицию ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, истец ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (Поставщик) осуществил поставку в адрес ООО «ВТС-СТРОЙ» (Покупатель) на общую сумму 22 391 982,92 руб., что подтверждается УПД №304 от 24.11.2022 на сумму 6 955 196,38 руб.; УПД № 305 от 24.11.2022 на сумму 5 420 785,72 руб.; УПД № 86 от 01.07.2023 на сумму 2 134 352,79 руб.; УПД № 87 от 01.07.2022 на сумму 2 000 440,52 руб.; УПД № 94 от 01.07.2022 на сумму 1 649 567,94 руб.; УПД № 95 от 01.07.2022 на сумму 3 495 286,35 руб.; УПД № 96 от 01.07.2022 на сумму 736 353,22 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22 391 982,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.08.2023 г. №16/08-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г., дело № А40-185820/23, ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Москва, Столовый пер., д. 6, эт. цок., к. 11) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий ФИО1.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил книгу покупок в период с 1 квартала 2022 по март 2023, в которых отсутствуют сведения о совершении платежей по УПД № 86 от 01.07.2023 на сумму 2 134 352,79 руб.; УПД № 87 от 01.07.2022 на сумму 2 000 440,52 руб.; УПД № 94 от 01.07.2022 на сумму 1 649 567,94 руб.; УПД № 95 от 01.07.2022 на сумму 3 495 286,35 руб.; УПД № 96 от 01.07.2022 на сумму 736 353,22 руб.

Книга покупок не содержит информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счет-фактурах. Поскольку, исходя из формы книги, утвержденной Постановлением Правительствам РФ от 26.12.2011 N 1137, от 30.07.2014 N 735, она должна содержать сведения о документах, составленных самим продавцом: счетах-фактурах (номер, дата, а также дату принятия на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным накладным.

Отсутствие сведений также подтверждаются данными, предоставленными из ИФНС России № 33 по г.Москве по запросу суда от 29.10.2024 в отношении ООО «ВТС-СТРОЙ» за 4 квартал 2022 г., 3 квартал 2023 г.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что его утверждение об отсутствии первичной документации по поставке товара по УПД №№ 86, 87, 94, 95, 96, которые указаны в просительной части искового заявления, является утверждением об отрицательном факте. В данном случае отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком товара следует, что в товарных накладных УПД № 86 от 01.07.2023 на сумму 2 134 352,79 руб.; УПД № 87 от 01.07.2022 на сумму 2 000 440,52 руб.; УПД № 94 от 01.07.2022 на сумму 1 649 567,94 руб.; УПД № 95 от 01.07.2022 на сумму 3 495 286,35 руб.; УПД № 96 от 01.07.2022 на сумму 736 353,22 руб. в графе "груз принял" отсутствует подпись грузополучателя – ответчика, и его печать.

Иных надлежащих доказательства передачи товара ООО «ВТС-СТРОЙ» истцом не представлено. Накладные, которые приложены истцом в качестве первичных обосновывающих документов в приложениях к вышеназванным УПД, такими доказательствами не являются. Доверенности на лиц, их подписавших отсутствуют, как и отсутствует печать общества.

Учитывая изложенное, истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных временному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности на стороне ответчика, так как данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения товара без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт наличия задолженности.

В отношении задолженности по поставке товара по УПД №304 от 24.11.2022 на сумму 6 955 196,38 руб.; УПД № 305 от 24.11.2022 на сумму 5 420 785,72 руб., ответчиком представлены следующие доказательства, свидетельствующие о проведении зачета однородных встречных требований трехсторонним соглашением от 21.03.2023 между ООО «ВТС-СТРОЙ», ООО "СК СМАРТСТРОЙ" и ООО «ЖИЛСТРОЙ-М» на сумму 5 420 785,72 руб. по договору поставки от 07.11.2022 № 32-01/08/22, на сумму 6 955 196,38 руб. по договору поставки от 07.11.2022 № 31-01/08/22.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт поставки товара по УПД №№ 86, 87, 94, 95, 96, а также доказательства зачета встречных требований по УПД № 304, № 305, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и с учетом предоставленной судом отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 178 131 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 131 (Сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать один) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова