Решение от 22 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3826/2026
23 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3826/26

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром эксперт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 рублей, неустойки за период с 01.08.2025г по 12.09.2025г в размере 223 600 рублей, неустойки за период с 12.09.2025г по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что просит не рассматривать направленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (занятость представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо руководителя общества).

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «"КОМПАНЬОН-СЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ПРОМ ЭКСПЕРТ» (Заказчик) заключен договор подряда № СМР/230725 от 23.07.2025г.

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по изменению конструкции кабельной эстакады НПС-7 на участке захода (ввода) на территорию электросетевой подстанции ПС 220/10 кВ НПС-7 и переукладке высоковольтных кабельных линий 10 кВ и передать Заказчику Результат работ, а Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его (согласно приложению № 1 к Договору подряда).

Срок начала работ (п. 10.1. договора подряда) определен 01.08.2025г.

Срок окончания первого этапа работ (Приложение № 3 «График производства работ») 16.09.2025г.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда общая стоимость работ составляет 5 200 000 рублей, не включая НДС. НДС уплачивается сверх цены Договора подряда по ставке, установленной законодательством РФ.

Согласно условиям п. 5.1 Договора подряда и Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2025г (далее ДС) предусмотрено авансирование работ в размере 1 040 000 рублей.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору произвел предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 313024 от 30.07.2025 г. на сумму 520 000 рублей и № 344922 от 13.08.2025г. на сумму 520 000 рублей.

Однако, ответчиком не выполнены предусмотренные обязательства. Мобилизационные мероприятия по привлечению персонала к выполнению работ на нефтеперекачивающей станции №7 (НПС-7), расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, не инициированы. Попытки получить от Подрядчика сведения о причине невыполнения условий Договора подряда не увенчались успехом.

Переговоры в устной форме и посредством мессенджера между истцом и ответчиком касательно исполнения условий заключенного договора подряда не привели к желаемому результату.

Истцом в адрес ответчика 01 сентября 2025 года направлено уведомление № 568 о намерении истца расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, с требованием о возврате ранее уплаченной суммы денежных средств. Ответ на данное уведомление получен не был.

12 сентября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия № 592 о возврате предварительной оплаты в размере 1 040 000 рублей. Ответчик не удовлетворил данное требование в добровольном порядке.

15 сентября 2025 года получен ответ на претензию № 09, в котором ответчик подтвердил свою готовность осуществить возврат аванса в срок до 30 сентября 2025 года.

Однако, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как ранее указано, истцом в адрес 01 сентября 2025 года направлено уведомление № 568 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, с требованием о возврате ранее уплаченной суммы денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 12.09.2025.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком 12.09.2025, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями № 313024 от 30.07.2025 г. на сумму 520 000 рублей и № 344922 от 13.08.2025г. на сумму 520 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в размере 1 040 000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (1 040 000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 1 040 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2025г по 12.09.2025г в размере 223 600 рублей, неустойки за период с 12.09.2025г по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.20 договора подряда, за несоблюдение сроков оказания услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом расчет неустойки в размере 223 600 рублей произведен за период с 01.08.2025г по 12.09.2025г (по дату расторжения договора).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 223 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки с 13.09.2025 по дату фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2025 года направлено уведомление № 568 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, с требованием о возврате ранее уплаченной суммы денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 12.09.2025.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут 12.08.2025, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки после указанной даты отсутствуют.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 040 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 908 рублей по платежному поручению от 21.01.2026 № 855907.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 1 040 000 рублей неосновательного обогащения, 223 600 рублей неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 040 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 62 908 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова