Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А32-3141/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3141/2019
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОРЛЁНОК", 352842, край Краснодарский, район Туапсинский, поселок городского типа Новомихайловский, территория ВДЦ Орленок, ОГРН <***>

о взыскании 74 940 руб. неосновательного обогащения,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 18.03.2019,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 24.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОРЛЁНОК" (далее – ответчик) о взыскании 74 940 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал иск, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Требования истца мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам электронного аукциона в порядке, установленном федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 900 (реестровый номер контракта в единой информационной системе – 12355004390 17 000171) на поставку и монтаж видеонаблюдения. Платежными поручениями от 13.11.2017 № 34 и от 13.11.2017 № 36 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 74 940 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. На основании решения заказчика № 02/03-13/5099 от 15.12.2017 вышеназванный контракт расторгнут. Решением УФАС по Краснодарскому краю от 27.02.2018 № 4363/8 сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что основания для удержания суммы обеспечения отсутствуют, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил учреждению осуществить возврат обеспечения за вычетом суммы неустойки. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку поставщиком обязательства не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать только часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 74 940 руб. При этом неисполнение обязательств по контракту со стороны истца в силу пункта 8.7 контракта повлекло расторжение контракта и применение к поставщику меры ответственности в виде штрафа, равного 10% от цены контракта или 18 250 руб. 30 коп.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность удержания денежных средств в сумме, большей чем сумма фактически начисленной неустойки, поэтому у учреждения не имелось оснований для отказа в возвращении оставшейся части суммы обеспечительного платежа, составляющей 56 689 руб. 70 коп. Иное приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат обеспечения за вычетом суммы неустойки, суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 56 689 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОРЛЁНОК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 56 689 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 2 267 рублей 99 копеек компенсации государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.