Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-79434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79434/17-122-655
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125252, <...>, дата регистрации: 15.12.1999)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124498, г. Москва, <...>, дата регистрации: 03.11.2010)

3-е лицо: ООО «Комплект-Инвест Групп»

о признании незаконным решения от 13.12.2016 года № РКТ-10130000-16/000738, требования от 28.02.2017 года № 10130000/486,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 11.09.14г., ФИО3 дов. от 01.03.17г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 24.07.17г., ФИО5 дов. от 27.07.17г.

от третьих лиц – ФИО6 дов. от 23.01.17г., ФИО7 дов. от 26.07.17г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинг Восток» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни от 13.12.2016 года № РКТ-10130000-16/000738, требования от 28.02.2017 года № 10130000/486.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица поддержал позицию Заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между АО «Дойче Лизинг Восток» (прежнее наименование – ЗАО «Дойче Лизинг Восток»), в качестве Лизингодателя, и ООО «ПО ГОФРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в качестве Лизингополучателя, был заключен Договор лизинга J612/895/1/A/13/3 (Договор лизинга).

Во исполнение указанного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО «Дойче Лизинг Восток» и компанией «BHS Corrugated Maschinen - und Anlagenbau GMBH» Германия (Поставщик) был заключен Контракт №12/895/1/С/13/3 от 27 сентября 2013 года в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО «ПО ГОФРА», АО «Дойче Лизинг Восток» приобрело и передало в лизинг ООО «ПО ГОФРА» Гофропресс Advance Facer AF-P заводской №0068 («Оборудование» или «Гофропресс Advance Facer AF-P»).

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации"» и Таможенным кодексом Таможенного союза АО «Дойче Лизинг Восток», приобретая в собственность поставляемое оборудование, произвело таможенное оформление оборудования, выступив при этом декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование. Таможенное оформление Гофропресса Advance Facer AF-P было произведено с привлечением услуг таможенного представителя ООО «Комплект-Инвест Групп» (Свидетельство ФТС России о включении в реестр таможенных представителей № 0633/00 от 22 января 2014 года).

Гофропресс Advance Facer AF-P был классифицирован в категорию «Оборудование для отделки картона» как Гофрировальный агрегат (код ТНВЭД 8439 30 000 0 группа 84), которое не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". Классификация оборудования в категорию "Оборудование для отделки картона" как овальный агрегат подсубпозиция 8439 30 ООО 0 группа 84 по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена на основании документов: Сертификат соответствия №C-DE.HO03.B.00476 с приложениями; Контракт №12/895/1/С/13/3 от 27 сентября 2013 года с приложениями; Инструкция по эксплуатации Гофропресса Advance Facer AF-P; Техническое описание Гофропресса Advance Facer AF-P от производителя.

Московской областной таможней 13.12.2016 г. принято Решение по классификации товара №РКГ-10130000-16/000738 (в редакции от 25.01.2017 г. №РКТ-10130000-16/000738И), задекларированного в ДТ №10130220/150414/0004866, в подсубпозиции 8420 10 300 О ТН ВЭД ЕАЭС и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.02.2017№10130000/486 на сумму 6 749 615,17рублей.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации. ТК ТС предусмотрен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в ДТ, к которым, в том числе, отнесены сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТНВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

При принятии оспариваемого решения Московская областная таможня руководствовалась правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ст. 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно правилу 2(a) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2(б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Третье правило - в случае, если в силу правила 2(6) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(a), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(a) или 3(6), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Данное правило предусматривает три метода классификации товаров, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями правила 2(6), либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле.

Соответственно, правило 3(6) применяется только тогда, когда правило 3(a) не подходит для классификации, а если не подходит ни правило 3(a), ни правило 3(6), применяется правило 3(в). Соответственно очередность следующая: (а) конкретное описание товара, (6) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Из приведенных выше норм следует, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение.

Согласно 6 правилу для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В результате проведенной таможней проверки установлено, что АО «Дойче Лизинг Восток» по ДТ № 10130220/150414/0004866 в подсубпозиции 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС задекларировало товары «Оборудование для отделки картона. Гофропресс...».

По мнению таможенного органа, Декларант неверно классифицировал ввезенный товар исходя из принципа работы оборудования, а именно: полотно бумаги поступает на нагретые гофрирующие валки, при прохождении между которыми посредством давления происходит формирование гофров (волн). Далее происходит соединение при помощи валов посредством давления полотна картона с гофрированным полотном бумаги и их склеивание. В результате получается двух, трех, четырех и пятислойный гофрокартон.

Гофропресс, поставляемый в составе: система избыточного давления и кассетной заменой валов, прижимной вал, комплектная кассета гофровалов - верхний и нижний гофровалы с периферийным обогревом со стандартным с-профилем BHS, моторизованная регулировка клеевой перемычки, неподвижный обхват на прижимном валу, гидравлическая регулировка прижима прижимного вала, гидравлически регулируемый клеенаносящий вал, контроль обрыва покрывного и гофрополотна, главный привод с регулируемым 4-секционнымдвигателем постоянного тока, 75 квт, сенсорный цветной графический монитор с отображением производственных данных, паропроводы внутри машины, представляет собой оборудование валкового типа.

Согласно примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС «При условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию входят каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определённой отрасли или нет. Такие машины обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения указанных ниже операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги. Машины этого типа используются в различных отраслях промышленности (например, в производстве бумаги, текстильных материалов, кожи, линолеума, полимерных материалов или резины).

Таким образом, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, ввезённый товар должен относиться к товарной подсубпозиции 8420 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Позиция заявителя о классификации гофропресса в товарной позиции 8439 "Оборудование для отделки бумаги или картона" судом признает ошибочной, поскольку приведенное описание товара не совпадает с основной функцией оборудования.

Из материалов дела следует, что основной функцией приведенного оборудования является не отделка бумаги или картона, как на то указывает заявитель, а изготовление из бумаги и получения иного продукта - гофрокартон. Что не позволяет его отнести к товарной позиции 8439.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московской областной таможни, а также требование об уплате таможенных платежей, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 года Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной идентификационной экспертизы товара по делу. Поскольку в определении от 28.07.2017 года не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости экспертизы, суд рассматривает его в настоящем решении.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы внесены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению от 17.05.2017 г. № 1230 в размере 48 380 рублей. Данные средства подлежат возврату, поскольку, как указано выше, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Дойче Лизинг Восток» к Московской областной таможне отказать полностью.

Проверено на соблюдение таможенного законодательства.

Возвратить АО «Дойче Лизинг Восток» с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению от 17.05.2017 г. № 1230, в размере 48 380 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:Н.Е. Девицкая