Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А38-1758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1758/2024
г. Йошкар-Ола
2» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ферипласт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки от 01.06.2022 в сумме 400 443 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 31 252 руб. 47 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 01.06.2022 о сроке оплаты товара, переданного в декабре 2023 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ (л.д. 3, 46, 50, 67, 86, 99, 106).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте пояснил, что долг оплачен, просил взыскать неустойку в сумме 51 706 руб. 69 коп. за период с 16.01.2024 по 11.07.2024 (л.д. 106-108). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению. Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск и дополнении к нему сообщил об оплате долга по договору (л.д. 94).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2022 года истцом, ООО «Пактрейд» (поставщиком), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем), заключен договор поставки по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в счете-фактуре, товарной накладной или универсальном передаточном документе, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику в декабре 2023 года товар на общую сумму 400 443 руб. 70 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с 01.12.2023 по 26.12.2023 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 10-31). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в УПД, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в сумме, указанной в товарной накладной на партию товара в течение 21 календарного дня после передачи товара, днем осуществления которой считается день подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 448 ГК РФ и условиям договора оплата товара произведена с нарушением установленного срока, по расчету истца на момент предъявления иска имелась задолженность в сумме 400 443 руб. 70 коп., в настоящий момент долг ответчиком полностью погашен по платежным поручениям от 10.04.2024, 06.05.2024, 10.06.2024, 10.07.2024, 11.07.2024 (л.д. 69, 89-90, 96-97, 106, 110-111), в связи с чем истец исключил требование.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 706 руб. 69 коп. за период с 16.01.2024 по 11.07.2024 (л.д. 106-108). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме. Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием задолженности по договору не принимается арбитражным судом, поскольку истцом в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате заявлено требование о взыскании неустойки, доказательств оплаты санкции не представлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года ООО «Пактрейд» и ООО «Траст» заключен договор на оказание юридических услуг № 20/ЮР, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать за вознаграждение юридические услуги согласно приложению № 1, а заказчик производить их оплату. Согласно дополнительному соглашению № 39 от 17.04.2024 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию задолженности в сумме 400 443 руб. 70 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела (л.д. 34-36).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 6). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 2556 от 22.04.2024 на сумму 60 000 руб. (л.д. 57). Кроме того, актом от 17.04.2024 стороны удостоверили надлежащее оказание услуг по составлению претензии, искового заявления, направлению искового заявления в адрес должника, формированию комплекта документов для подачи в арбитражный суд (л.д. 37).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации за-дачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о достаточности и соразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной. Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 35 000 руб., в остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2068 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9566 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 сентября 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 51 706 руб. 69 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2068 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9566 руб., уплаченную по платежному поручению № 146 от 10.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова